Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре - Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Блинова Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Михайловская межхозяйственная строительная организация" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Михайловская межхозяйственная строительная организация" в пользу Блинова Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей и госпошлину - в пользу Блинова Александра Владимировича 3200 рублей и в местный бюджет 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.В. обратился в суд с иском к МУП "ММСО" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ему принадлежала квартира <адрес>. В данной квартире он проживал совместно с сыном - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО Захаровское сельское поселение был заключен договор N предоставления жилого помещения взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором, стороны произвели обмен принадлежащей ему квартиры на две квартиры N и N в доме <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию Захаровский район на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 04 октября 2013 года, муниципального контракта N от 18 ноября 2013 года, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 28 ноября 2013 года. В последствие 10 февраля 2014 года он подарил полученную квартиру N сыну - ФИО6.06 декабря 2013 года между МУП "ММСО" и его сыном ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым, Застройщик - МУП "ММСО" - передал Квартиросъемщику ФИО6 некую лишнюю площадь по цене 28800 рублей за кв. м. площади, а в общей сумме 185 000 рублей до 31 декабря 2015 года. 10 января 2014 года Блинов А.В., будучи введенным в заблуждение относительно необходимости оплаты дополнительной площади, внес в кассу ответчика 120 000 рублей. При этом, в июле 2016 года ему стало известно, что прокуратурой Михайловского района проводится проверка по факту неправомерных действий указанного МУП "ММСО" по факту заключения аналогичных договоров с гражданами, переселяемыми по программе расселения аварийного жилья. Обратившись в прокуратуру и полицию, он получил разъяснение, что МУП "Михайловская МСО" не имел права заключать указанные договоры, поскольку вновь построенные квартиры и какая-либо лишняя площадь в них на момент заключения договора, МУП "Михайловская МСО" не принадлежали и оно не могло ими распоряжаться, в том числе, возмездно передавать гражданам. Данные обстоятельства не были известны ни ему, ни сыну - ФИО6 на момент уплаты указанной суммы, поэтому он внес денежные средства. Указывает, что ответчиком неосновательно получено от него 120 000 рублей и данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В этой связи, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с МУП "ММСО" в его пользу 120 000 рублей, уплаченную госпошлину 3200 рублей, а не доплаченную сумму - 400 рублей с ответчика в пользу местного бюджета.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что истом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что истец на праве собственности проживал с сыном ФИО6 в квартире <адрес>.
16 января 2014 года между ним и МО - Захаровское сельское поселение был заключен договор N о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого выше указанного помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме. В соответствии с данным договором был произведен обмен принадлежащей истцу квартиры на две квартиры N и N в доме <адрес>, принадлежащие МО - Захаровский район на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 04 октября 2013 года, муниципального контракта N от 18 ноября 2013 года, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
10.02.2014 года истец подарил полученную квартиру <адрес> сыну ФИО6.
Согласно договора от 06 декабря 2013 года, заключенного между ответчиком - МУП "Михайловская МСО" и ФИО6, Застройщик МУП "Михайловская МСО" передал квартиросъемщику ФИО6 некую лишнюю площадь по цене 28 800 рублей за кв. м. площади, и ФИО6 обязался внести плату ответчику за излишне предоставленные квадратные метры жилплощади частями, в период с 31.12.2013 года по 31.12.2015 г.. До 31.12.2013 г. ФИО6 обязался внести в кассу ответчика 60 % от стоимости квадратных метров 185000 рублей и 30% до 31.12.2015 года, а в общей сумме 185 000 рублей до 31 декабря 2015 года.
С истцом Блиновым А.В. ответчик никаких договоров не заключал.
10.01.2014 года Блинов А.В. внес в кассу ответчика доплату 120 000 рублей за принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 10.01.2014г..
Исследовав и оценив представленные доказательства суд установил, что ответчик, не являясь собственником квартиры и будучи ни по закону, ни по договору не наделенным правом действительного собственника распоряжения квартирой, либо её частью (излишне переданной жилплощади стороне), необоснованно потребовал от истца 120 000 рублей и незаконно получил от него названную сумму, т.е. неосновательно обогатился за счет истца.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 3 200 рублей и в местный бюджет - 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Проанализировав указанные выше доказательства, суд установил, что истец о неправомерности действий ответчика и нарушении своего права узнал в мае 2016 года после прокурорской проверки и возбуждения уголовного дела в отношении директора МУП "Михайловская МСО" за совершение преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям началось с мая 2016 года, когда истец узнал о нарушении своих прав, а не с момента внесения истцом денежных средств в кассу ответчика, как утверждает апеллятор. Таким образом на момент предъявления Блиновым А.В. настоящего иска в суд срок исковой давности не истек.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Михайловская межхозяйственная строительная организация" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
