Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске командующего войсками Восточного военного округа-руководителя Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Спиридонову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Спиридонова С.А. - Савчук Н.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Командующий войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту командующий войсками ВВО - руководитель ФКУ"ОСК ВВО") обратился с иском в суд к Спиридонову С.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 28 623 рублей.
В обоснование требований указал, что согласно аналитической справке Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") сержанту СпиридоновуС.А. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 28623рубля 00 копеек. Приказом командующего Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от 4 марта 2015 года N 83 сержант Спиридонов С.А. уволен в запас. Приказом командующего Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от 21 апреля 2015 года N 64 <данные изъяты> Спиридонов С.А. исключен из списков личного состава войсковой части N с 26 апреля 2015 года. Сотрудники ФКУ "ЕРЦ МО РФ", производили начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО"Алушта", и не обладали полной информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.
Командующий войсками ВВО - руководитель ФКУ"ОСК ВВО" участия в судебном заседании не принимал.
Спиридонов С.А. участия в судебном заседании не принимал. В представленных суду возражениях указал, что исковые требования не признает. Полагает истцом не представлено доказательств незаконности выплаченной суммы, считает, что счетной ошибки со стороны истца не было, равно, как и недобросовестных действий с его стороны. Денежное довольствие военнослужащего приравнивается к заработной плате, что исключает возможность их возврата. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, так как не представлены доказательства, подтверждающие дату обнаружения излишне выплаченного денежного довольствия. Считает, что срок давности должен исчисляться от даты исключения его из списков, то есть с 26 апреля 2015года.
Его представитель Савчук Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя. Полагала, что из представленных доказательств невозможно установить, действительно ли Спиридонову С.А. было излишне начислено денежное довольствие, и получал ли он эту сумму.
ФКУ "ЕРЦ МО РФ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в процессе не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО", находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и взыскать с Спиридонова С.А. неосновательное обогащение в размере 28 623 рублей. Указывает, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет средств бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных права и свобод других военнослужащих. Полагает, что произведённые выплаты к денежному довольствию, на выплату которых военнослужащий не имеет права, не могут рассматриваться как средства к существованию.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Спорные денежные средства, выплаченные ответчику сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима. Оспаривает вывод суда об отсутствии счетной ошибки, полагая, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта", из-за которого произведена оспариваемая выплата, классифицируется как счетная ошибка, что и привело к ошибке в арифметическом расчете выслуги лет СпиридоновуС.А. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" представитель Спиридонова С.А. - Савчук Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что истец не доказал факт наличия счетной ошибки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ВВО", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУЕРЦ МО РФ с использованием СПО"Алушта".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиридонов С.А. проходил военную службу в войсковой части N. Приказом Командующего войсками 3 командования Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны NДД.ММ.ГГГГ истец уволен с военной службы. Из списков личного состава исключен 26апреля 2015 года.
Как указано истцом в обоснование предъявленных требований, ответчику через ФКУЕРЦ МО РФ в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года необоснованно начислены денежные средства на общую сумму 28623рублей.
Указанное стало возможным ввиду того, что сотрудники ФКУЕРЦМОРФ производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, содержащейся в СПО "Алушта", в автоматическом режиме. Приказы, на основании которых в СПО "Алушта" вносятся сведения, в ФКУЕРЦ МО РФ не поступают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Спиридонова С.А. обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его поведения, а также наличия счетной ошибки при начислении указанной суммы, в суд не представлено.
Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, что в свою очередь не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
