Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Степановой З.А.,
при секретаре Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чесновой Г.С. к Михайловой Н.П. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Михайловой Н.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Михайловой Н.П. в пользу Чесновой Г.С. сумму основного долга в размере 45978 (сорока пять тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1579 (одной тысячи пятисот семидесяти девяти) рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чесновой Г.С. о взыскании с Михайловой Н.П. суммы основного долга в размере 22998 (двадцати двух тысяч девятисот девяноста восьми) рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Чеснова Г.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Михайловой Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02 декабря 2016 года по просьбе ответчика она заключила кредитный договор N с ООО МФО "<данные изъяты>" на получение денежных средств в сумме 50000 руб.
Денежные средства она передала ответчику, о чем 02 декабря 2016 года последняя оформила расписку, согласно которой обязалась вернуть истцу долг по кредиту с банковскими процентами в размере 68976,63 руб.
Поскольку, согласно вышеуказанного договора, заключенного в Банке, обязательства по платежам возложены на истца, Чеснова Г.С. вынуждена была погашать кредит с мая 2017 года сама, хотя указанная денежная сумма после ее получения в Банке сразу была передана Михайловой Н.П.
29 мая 2017 года в адрес Михайловой Н.П. была направлена претензия с просьбой вернуть истцу денежные средства, однако ответчик указанные требования не выполнила.
Невыплатой суммы задолженности по кредитному договору истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В силу юридической неграмотности и невозможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, истец воспользовалась услугами юриста, оплатив вознаграждение в размере 7000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 68976,63 руб., государственную пошлину в сумме 2 269 руб., за услуги юриста 7000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Чеснова Г.С., ее представитель Акимова С.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Михайлова Н.П., ее представитель Максимов Г.С. иск не признали. Пояснили, что Михайлова Н.П. взяла в долг у истицы денежную сумму в размере 14000 руб. Расписка, датированная 02 декабря 2016 года, была составлена позже указанной даты, к тому же написана под принуждением и в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным смертью супруга. Также полагали, что поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 10 июля 2017 года N размер вознаграждения адвоката не указан, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. взысканию не подлежат. Кроме того, истицей не доказано причинение ей нравственных страданий.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Михайловой Н.П. Автор жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку расписка не является договором займа и может выступать только подтверждением его заключения. Денежные средства в сумме 50000 руб. фактически Михайловой Н.П. не передавались, достоверных доказательств истцом не представлено. Расписка от 02 декабря 2016 года, представленная стороной истца, не может подтверждать факт заключения договора займа, так как написана позже (ориентировочно 4-5 декабря 2016 года). Фактически истцом были предоставлены в заем денежные средства в сумме 14000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО Истец Чеснова Г.С. обманом и понимая тяжелое положение Михайловой Н.П. вынудила написать последнюю в расписке сумму в размере 50000 руб., аргументируя это тем, что оставшуюся часть денежных средств передаст в ближайшее время.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Михайлову Н.П. и ее представителя Максимова Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Чесновой Г.С. Акимову С.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца Чесновой Г.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов гражданского дела усматривается, что по кредитному договору от 02 декабря 2016 года N ООО МФО "<данные изъяты>" предоставило Чесновой Г.С. кредит в размере 50000 рублей, сроком до 02 декабря 2017 года (л.д. 18-22) под 58,15 % годовых, а Чеснова Г.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
02 декабря 2016 года между Чесновой Г.С. и Михайловой Н.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Михайлова Н.П. получила в заем от Чесновой Г.С. денежные средства в сумме 50 000 рублей.
Факт заключения договора подтвержден представленной суду распиской от 02 декабря 2016 года (л.д. 4), из содержания которой следует, что Михайлова Н.П. получила от Чесновой Г.С. сумму займа 50000 руб., оформленную по кредитному договору от 02 декабря 2016 года N в ООО МФО "<данные изъяты>".
Суд также установил, что Михайлова Н.П. оплатила банку часть суммы по кредиту в размере 22998,05 руб., о чем имеются в деле соответствующие платежные документы (л.д. 16).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт заключения договора займа между сторонами и передачи Чесновой Г.С. денежных средств ответчику, с обязательством возврата, которое Михайловой Н.П. исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. Доказательств того, что расписка написана Михайловой Н.П. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не представлено.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не является договором займа, нельзя признать состоятельным.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Указанное означает, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы в долг заемщику и именно займодавцем.
В подтверждение того, что договор займа заключен, Чеснова Г.С. представила суду подлинник расписки от 02 декабря 2016 года, из которой следует, что Михайлова Н.П. получила у истца в долг 50 000 руб., полученные по договору займа N от 02 декабря 2016 года, оформленному в "<данные изъяты>" под 58,15 % годовых, сроком по 02 декабря 2017 года. Кредит был получен с обоюдного согласия Чесновой Г.С. и Михайловой Н.П. Полученной суммой 50000 руб. пользуется Михайлова Н.П. В расписке имеется число, подпись с указанием фамилии и инициалов Михайловой Н.П.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, обязательство возврата, подпись заемщика.
Факт собственноручного написания расписки, ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера труда, производится исходя из базовой суммы, которая составляет 100 рублей.
Применительно к указанному минимальному размеру оплаты труда, полученная ответчиком денежная сумма превышает 10 МРОТ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор займа на соответствующую сумму между сторонами правильно заключен в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое подписание договора займа произошло позднее момента передачи денежных средств, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства написания расписки юридического значения не имеют и не являются основанием для признания договора незаключенным.
Из совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена позже фактической передачи денег.
Таким образом, указанная расписка является безусловным доказательством существования перед истцом задолженности. То обстоятельство, что расписка написана не одномоментно с передачей денег, об ином не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Михайловой Н.П. от Чесновой Г.С. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
По смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2013 года N 32-КГ13-8).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлова Н.П. написала расписку под давлением истца, судебной коллегией не принимаются, так как факт заключения договора займа, в подтверждение которого была дана расписка, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного поведения займодавца или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не доказан и в ходе судебного разбирательства не установлен. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, о них заявляющей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика - Михайловой Н.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка