Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А.,Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михалевой О.Н. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по иску Михалевой Ольги Николаевны к Парфенову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Михалева О.Н. обратилась в суд с иском о признании Парфенова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что указанная квартира является муниципальной, договор социального найма жилого помещения с ней не заключен. Она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в квартире как опекун недееспособного брата - М., после смерти их матери П., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления за ним ухода. В квартире ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства супруг П. - Парфенов В.Н., с которым последней был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ М. помещен в психоневрологическое учреждение системы социальной защиты населения (психоневрологический интернат <адрес>), а она освобождена от исполнения обязанностей опекуна.
Как указала истица, ответчик в указанной квартире после смерти П. не проживает, покинул данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи, периодически с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, средств на содержание жилья не предоставляет, добровольно проживает по другому адресу, то есть отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, и утратил право пользования данным жилым помещением.
Истец Михалева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Парфенов В.Н. в спорной квартире проживал до момента смерти П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы сроком на 6 лет, после освобождения из мест лишения свободы попыток к вселению не предпринимал, место его жительства ей не известно. В настоящее время Парфенов В.Н. вновь отбывает наказание в виде лишения свободы.
Ответчик Парфенов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, в представленном заявлении возражал против удовлетворения заявленных Михалевой О.Н. требований, указывая на то, что она препятствовала его проживанию в квартире, не пускала его. В квартире Михалева О.Н. зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия.
Представитель администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении возражал против удовлетворения заявленных Михалевой О.Н. требований, полагая, что лицо, осужденное к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.
Представитель ОВМ ОМВД России по Ясногорскому району УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Михалевой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Михалева О.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что в течение длительного периода времени (на протяжении 13 лет) ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, после освобождения и до последующего осуждения не предпринимал мер для вселения в спорную квартиру, препятствия в пользовании жилым помещением с ее стороны ему не чинились, ответчик добровольно проживает в новом месте жительства, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Парфенова В.Н., отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, представителей администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, ОВМ ОМВД России по Ясногорскому району УФМС России по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Михалевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михалевой О.Н.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира общей площадью 32 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
В настоящее время на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят только стороны: Парфенов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, и Михалева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалева О.Н. ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, его длительное непроживание в квартире, а также отказ от исполнения обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что, по ее мнению, свидетельствует об утрате им права пользования данным жилым помещением.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 8-П от 23.06.1995 г., временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. Вселение такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для проживания этого гражданина по месту жительства не требуется повторного согласия проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании Парфенова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, установив, что, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, ответчик приобрел право пользования данным жилым помещением. От своих прав на жилое помещение не отказывался, а его длительное непроживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также невозможностью проживания в данном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с Михалевой О.Н. и чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением и не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что Михалева О.Н. является дочерью М., являвшейся нанимателем данного жилого помещения.
Парфенов В.Н. являлся супругом М., с которой он заключил брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака М. присвоена фамилия - П.
Указанные лица проживали в спорном жилом помещении совместно.
Таким образом, Парфенов В.Н. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире как член семьи нанимателя, следовательно, имеет право пользования жилым помещением наравне с остальными членами семьи нанимателя.
Кроме П. и Парфенова В.Н. в квартире также ДД.ММ.ГГГГ проживал и состоял на регистрационном учете ее сын - М., признанный решением суда недееспособным (л.д. 49). М. была назначена его опекуном.
ДД.ММ.ГГГГ П. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ опекуном М. была назначена его сестра - Михалева О.Н., истица по делу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства опекаемого по адресу: <адрес>
Свое согласие на регистрацию в квартире Михалевой О.Н. Парфенов В.Н. отрицает.
Заявление Михалевой О.Н. о регистрации по месту жительства в спорной квартире в отделении по вопросам миграции не сохранилось в связи с истечением срока его хранения.
До этого момента Михалева О.Н. была зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, которая ей была предоставлена на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ясногорского городского Совета народных депутатов на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, на состав семьи из 3 человек: ее и двух сыновей.
По заявлению Михалевой О.Н. распоряжением Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Максимов Ю.П. был направлен в психоневрологическое учреждение системы социальной защиты населения, а она освобождена от исполнения обязанностей опекуна.
С ДД.ММ.ГГГГ М. выбыл в психоневрологический интернат пос. <адрес>, где состоит на регистрационном учете по настоящее время.
Таким образом, с указанного времени в квартире остались зарегистрированными по месту жительства два человека: Парфенов В.Н. и Михалева О.Н.
В настоящее время Парфенов В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в <данные изъяты> в связи с совершением им преступления по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 29 марта 2017 года.
Ранее он же судим ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом Тульской области.
По данным справки о результатах проверки в ОСК ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова В.Н. Ясногорским районным судом Тульской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в изоляторе временного содержания <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ответчик был осужден к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 24.01.2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парфенова В.Н. Ясногорским районным судом Тульской области вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, он содержался в изоляторе временного содержания <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Парфенов В.Н. осужден Ясногорским районным судом Тульской области окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания снижен до 4 лет 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.
ДД.ММ.ГГГГ вновь был арестован и вплоть до вынесения приговора от 29 марта 2017 г. содержался в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>
Таким образом, после смерти супруги П. ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находился и находится в местах лишения свободы.
Как указал в письменных объяснениях Парфенов В.Н., он после освобождения и до последующего осуждения он не мог вселиться в спорную квартиру по причине конфликтных отношений с Михалевой О.Н., которая чинила ему препятствия в пользовании ею. Указал на то, что Михалева О.Н. в период его отсутствия поменяла замки во входной двери, вывезла все оставшиеся вещи, предметы мебели, сдавала в наем квартиру посторонним лицам, без его согласия провела ремонтные работы. По данному факту он обращался к участковому, инспектору по надзору, своему адвокату. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения до взятия под стражу он проживал в квартире и был вынужден заново приобрести вещи и предметы мебели. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ он не смог вселиться в квартиру, так как в нее вселилась Михалева О.Н., не желающая проживать с ним совместно.
Сама Михалева О.Н. в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не отрицала, указала на то, что Парфенов В.Н. является ей чужим человеком, страдающим хроническим инфекционным заболеванием, с которым она совместно проживать не сможет и не намерена. Подтвердила, что когда Парфенов В.Н. после освобождения из мест лишения свободы хотел вселиться в квартиру, она его не пустила, ссылаясь на единоличное содержание жилья и оплату коммунальных услуг и проведение ремонтных работ за свой счет.
При таких обстоятельствах факт добровольного отказа Парфенова В.Н. от прав пользования жилым помещением и изменение его прав и обязанностей по договору социального найма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Парфенова В.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, не признает данные обстоятельства и сам ответчик.
Доказательств того, что до заключения под стражу ответчик не проживал в спорной квартире, материалы дела не содержат.
Допрошенные по делу свидетели С., М. подтвердили факт совместного проживания в квартире Парфенова В.Н. с супругой П., вплоть до момента ее смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о приобретении ответчиком в постоянное пользование либо в собственность других жилых помещений в материалах дела также не имеется.
Ответчик пояснил, что он был вынужден проживать у друзей, знакомых и даже ночевать на улице. Другого жилья он не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Михалевой О.Н. о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, а также, что после освобождения и до последующего осуждения он не предпринимал мер для вселения в спорную квартиру, в условиях, когда его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, обусловленный отбыванием наказания в местах лишения свободы, не могут служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Его отсутствие в спорной квартире нельзя признать длительным, носящим постоянный и добровольный характер.
По этой же причине факт неоплаты коммунальных и иных платежей не может быть положен в основу отмены решения суда. Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по требованию зарегистрированного в этой квартире лица, имеющего равные с ним права и обязанности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михалевой О.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
