Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-760/2018
02 марта 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Знаменскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Знаменскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 18 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (...)ф. В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере 900000 руб. сроком на 42 месяца с процентной ставкой 0,08% за каждый день пользования кредитом, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 24 марта 2015г. срок кредита увеличен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Истец указал, что согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец отмечал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09 октября 2017г. у него образовалась задолженность в размере 1835582 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга 254389 руб. 60 коп., сумма процентов - 157940 руб. 38 коп., штрафные санкции 1423252 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец указал, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в общем размере 501000 руб. с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика Знаменского С.А. задолженность по кредитному договору в размере 501000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 254389 руб. 60 коп., проценты в сумме 157940 руб. 38 коп., неустойку в сумме 88670 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.
Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Знаменскому С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал со Знаменского С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредиту в сумме: основной долг - 254389 руб. 60 коп., проценты - 157940 руб. 38 коп.; штрафные санкции - 10000 руб., а также 8210,00 руб.:: - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С решением суда в части не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Знаменский С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов и неустойки и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. При попытке внести очередной платеж ему стало известно о закрытии отделения банка, при этом информация о порядке оплаты отсутствовала, иные банки отказались принимать платежи в пользу истца. Ответчик полагает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не совершило действий, предусмотренных законом, не уведомило его о новых реквизитах для оплаты задолженности, в связи с чем он не смог исполнить своего обязательства. Ссылается на то, что условиями договора и законом на него не возложена обязанность по самостоятельному получению информации, в связи с чем считает, что он не должен оплачивать проценты за время просрочки кредитора. Указывает о несогласии с выводом суда о возможности исполнения им обязательств и отсутствии просрочки кредитора, поскольку о получении банком данных денежных средств ему стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагает, что при отсутствии его вины в просрочке уплаты задолженности по кредитному договору, на него не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филипенко А.В., действующая на основании доверенности, указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что отсутствует вина кредитора в просрочке исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Обращает внимание на то, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Знаменский С.А. и его представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен.
Заслушав объяснения ответчика Знаменского С.А., его представителя Сарычевой Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Знаменским С.А. был заключен кредитный договор (...)ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 900000 руб. сроком на 42 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.
Дополнительным соглашением от 24 марта 2015г. срок кредита увеличен до 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В силу п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 25-го числа каждого месяца, начиная с июля 2012г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 09 октября 2017г. задолженность по кредитному договору составила 1835582 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 254389 руб. 60 коп., проценты - 157940 руб. 38 коп., штрафные санкции (пени) - 1423252 руб. 83 коп.
19 октября 2017г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности. Истец указал, что в случае неисполнения требования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Знаменский С.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспаривал.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Знаменским С.А. обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Знаменского С.А. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 10000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Знаменского С.А. от обязанности исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Знаменского С.А. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
