Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России к Косаревой Евгении Вадимовне, Левченко Елене Валентиновне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Косаревой Евгении Вадимовны Горшкова Александра Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Косаревой Е.В., Левченко Е.В., в котором, с учетом дальнейших уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N /__/ от 31.07.2013 в размере 40299, 73 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1408, 99 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Косаревым В.А. заключен кредитный договор N /__/ от 31.07.2013, согласно которому Косареву В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,3% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Кредит был предоставлен под поручительство физического лица - Левченко Е.В. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 26.05.2017 задолженность по кредитному договору составила 57229, 73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 46837, 90 рублей, просроченные проценты - 1735, 87 рублей, начисленные за период с 01.12.2016 по 26.05.2017, задолженность по неустойке на просроченный долг -6073, 92 рублей, начисленная с 01.12.2016 по 04.04.2017; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2652, 04 рубля, начисленная с 01.12.2016 по 04.04.2017. 04.04.2017 Косарев В.А. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По информации, имеющейся в банке, наследником умершего Косарева В.А. является дочь Косарева Е.В., /__/ г.р. В связи с частичным гашением задолженности по кредитному обязательству в размере 17 000 рублей задолженность составила 40299, 73 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 31573, 77 рубля, задолженность по неустойке на просроченный долг - 6073, 92 рублей; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2652, 04 рубля.
Дело рассмотрено без участия представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России, ответчиков Косаревой Е.В., Левченко Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Косаревой Е.В. Горшков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уменьшения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Между Косаревым В.А. и истцом действительно был заключен кредитный договор. Косарева Е.В. признала задолженность по данному договору и не отказывается от ее погашения. В течение судебного разбирательства она частично погасила задолженность по кредиту на сумму 17 000 рублей. В полном объеме погасить задолженность она не в состоянии, так как у неё имеются свои кредитные обязательства, так же она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Просил снизить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно неустойку на просроченный долг и просроченные проценты, полагая, что сумма неустоек не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2017 года на основании ст. 309, ст. 329, 330, п. 1 ст. 361, п. 1. 2 ст. 363, п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 1112, п. 1 ст. 1113, п. 1, 4 ст. 1152, п.1 ст. 1153, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 Сбербанка России удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Косаревой Е.В., Левченко Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору N /__/ от 31.07.2013 в размере 35573, 77 рубля, из которых: 31573, 77 рубля - просроченный основной долг, 3000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать солидарно уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1408, 99 рублей, а всего взыскать 36982, 76 рубля.
Постановлено возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 510 рублей, уплаченную по платежному поручению N 884414 от 26.10.2017.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косаревой Е.В. Горшков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по неустойке на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, а также в части задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 1000 рублей, принять в указанной части новое решение.
Полагает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика Косаревой Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N8616 Сбербанка России Мондонен Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между Косаревым В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N/__/, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.07.2013 был заключен договор поручительства с Левченко Е.В., по условиям которого она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N/__/ в том же объеме, что и заемщик, с несением солидарной ответственности.
Согласно 2.1, 2.8 договора поручительства поручитель Левченко Е.В. отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и должник; поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Денежные средства Косаревым В.А. были получены, а также вносились платежи, что подтверждается копией лицевого счета,.
Как следует из дела, заемщик Косарев В.А., /__/ года рождения, умер 04.04.2017, его наследником по закону является Косарева Е.А., унаследовавшая 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/.
20.07.2017 истцом Косаревой Е.В. было направлено уведомление N142282 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым В.А., которая по состоянию на 06.04.2017 составляет 56 592 рубля 77 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручителю Левченко Е.В. 24.04.2017 также было направлено требование N142282/1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора в срок не позднее 24.05.2017, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 27.11.2017 задолженность по кредитному договору составила 40299, 73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 31 573 рубля 77 копеек, задолженность по неустойке на просроченный долг - 6 073 рублей 92 копейки; задолженность по неустойке на просроченные проценты - 2 652 рубля 04 копейки
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, и пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N /__/ от 31.07.2013 в размере 35573, 77 рубля, из которых: 31573, 77 рубля - просроченный основной долг, 3000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей - неустойка на просроченные проценты.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции верны, основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиками не оспаривался.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Косаревой Е.В. Горшкова А.В. выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
При взыскании неустойки суд первой инстанции по мотивированному заявлению представителя ответчика Косаревой Е.В. Горшкова А.В. применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер на 50%, как и просил представитель ответчика в судебном заседании.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он обеспечивает соблюдение баланса интереса сторон настоящего спора.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку это по существу приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Косаревой Евгении Вадимовны Горшкова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
