Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-760/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Корнеева Евгения Николаевича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 403921,02 руб., стоимость услуги по страхованию в размере 21185 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф, судебные расходы, требования мотивируя тем, что при подписании кредитного договора между ним и Банком не было достигнуто соглашение о его предмете, об обязанности заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Также Банк установил в одностороннем порядке ставку по кредиту в размере 14,5% годовых, тогда как полная стоимость кредита в договоре равна 13,646% годовых, и навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья.
Истец Корнеев Е.Н., третье лицо Корнеева Д.Б. в судебное заседание не явились. Представитель истца Джерапов В.П. требования иска поддержал. Представитель Банка Слободина Г.Я. возражала против его удовлетворения.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности по тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении, и считая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела.
В суд апелляционной инстанции истец Корнеев Е.Н., его представитель Джерапов В.П., третье лицо Корнеева Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корнеевым Е.Н. на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредитования, заключен договор, согласно которому Банк предоставил Корнееву Е.Н. кредит в размере 2218500 руб. сроком на 360 месяцев под 13,5% годовых.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется, поскольку вопреки доводам истца стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по его условиям, в том числе предусмотрели его предмет, определилипроцентную ставку по кредиту, являющуюся платой за пользование им, установили ответственность сторон за нарушение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки являются несостоятельными, поскольку стороны в п.4 кредитного договора достигли соглашения о том, что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что кредит был выдан для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2218500 руб.
Факт того, что после окончания срока действия данного договора истцом не был вновь заключен договор страхования на последующий период, не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах увеличение ответчиком в соответствии с п.4 кредитного договора процентной ставки в связи с непредоставлением договора страхования не может быть признано фактом нарушения прав истца. Как следует из представленного ответчиком расчета процентная ставка за пользование кредитом была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ на 1 процент - до 14,5% годовых, что не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Банком решения об увеличении размера процентной ставки.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
