Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 октября 2018 года №33-760/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-760/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полынцева В. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Полынцева В. П. к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" от 30.05.2018 N 15 о наложении взыскания Полынцеву В. П., возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Признать незаконным приказ областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" от 31.05.2018 N 55 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Полынцевым В. П., возложить обязанность по его отмене на ответчика.
Восстановить Полынцева В. П. в должности плотника областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" с исполнением обязанностей в соответствии с трудовым договором от 08.09.2014 N 40.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в пользу Полынцева В. П. заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2018 по 20.07.2018 в размере 23937 рублей 52 копейки.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в пользу Полынцева В. П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1218 рублей.
Решение в части восстановления Полынцева В. П. на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23937 рублей 52 копейки подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Полынцева В.П. - Куликова В.Ф., представителя ответчика областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский медицинский колледж" Косичкиной О.А., заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего, что решение суда вынесено законно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полынцев В.П. обратился в суд с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский медицинский колледж" (далее - ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж") о признании незаконными приказов о наложении взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 31.05.2018 он уволен с должности плотника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили докладные начальника хозяйственного отдела и юрисконсульта, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания. Считал, что приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными.
Ранее его неоднократно увольняли, но по решению суда он был восстановлен на работе. Однако фактически его отстранили от работы плотника, поскольку с момента последнего восстановления на роботе ему не выдаются заявки на исполнение, журнал, в котором регистрируются данные заявки, ему не поручаются задания, не выдаются инструменты и средства защиты, с ним не проводится инструктаж на рабочем месте. В нарушение техники безопасности работодателем издан приказ об определении рабочего места на вахте учебного корпуса колледжа.
В связи с тем, что нарушение ответчиком норм техники безопасности и неисполнение ранее вынесенных решений суда приняло форму систематического издевательства, ему причинён моральный вред.
Просил суд признать незаконными приказы "О наложении взыскания" от 04.05.2018 N <...>, от 18.05.2018 N <...>, от 28.05.2018 N <...>, от 30.05.2018 N <...>, "О прекращении трудового договора с работником" от 31.05.2018 N <...>; восстановить Полынцева В.П. в должности "плотник" структурного подразделения "административно-хозяйственная часть" ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель истца Куликов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем обжалуемым приказам, поскольку ему не было предложено дать объяснения, не составлены акта об отказе дать объяснения, приказы составлены до истечения двух дней, предоставленных работнику для дачи объяснений, с приказами о наложении взыскания работник не ознакомлен. Полагал, что имеющиеся в деле акты составлены позднее указанных в них дат. Факты отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время, указанные в докладных, не соответствуют действительности. Из содержания приказа об увольнении следует, что Полынцев В.П. повторно привлечён к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Косичкина О.А. иск не признала, пояснила, что представленными документами подтверждается отсутствие истца на рабочем месте. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён. Рабочее место работника определено приказом директора учреждения, поскольку помещение, которое являлось плотницкой, закреплено за истцом в качестве жилой комнаты. В связи с неявкой истца на планёрки к его непосредственному руководителю, дать ему задание не представляется возможным.
Представитель ответчика ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Попова Е.В. иск не признала, поддержав доводы представителя Косичкиной О.А.
Истец Полынцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полынцев В.П. просил решение суда в части неудовлетворённых требований отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не дана оценка доводам стороны истца относительно нарушения ответчиком техники безопасности, выразившегося в отсутствии обеспечения работника средствами защиты, предоставление которых предусмотрено приобщённой к материалам дела Инструкцией по охране труда плотника.
В силу положений указанной инструкции в совокупности с шумовым эффектом, производимым плотником при работе с инструментами, расположение рабочего места плотника на вахте учебного корпуса колледжа невозможно.
Суду не представлены документы, подтверждающие наличие на балансе образовательного учреждения плотницких инструментов и средств индивидуальной защиты, а также их передачу в подотчёт истца. Вывод суда о наличии таких инструментов и средств защиты сделан только на основании свидетельских показаний, которые не относятся к допустимым доказательствам.
Полагал, что отсутствие инструментов на рабочем месте нельзя расценить иначе, как создание препятствий в осуществлении трудовой деятельности.
В случае необеспечения работника средствами индивидуальной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.
Судом неправомерно к спорным правоотношениям не применены положения статей 212, 219-221 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В нарушение требований статьи 193 ТК РФ работодателем не составлялись акты об отказе предоставления письменных объяснений.
Вопреки выводу суда, истцом не признавался факт непредоставления таких объяснений, поскольку ответчик не предлагал ему дать объяснения.
Кроме того, имеющиеся в деле акты составлены позднее указанных в них дат, так как они отсутствуют в перечне документов, явившихся основанием для издания приказа об увольнении. Также акты не указаны в качестве оснований для издания приказов о наложении взыскания, оставленных судом в силе.
При этом неуказание в приказе об увольнении в качестве основания его издания акта об отсутствии работника на рабочем месте и докладной повлекли отмену данного приказа, что явно указывает на противоречие в выводах суда.
На составление актов позднее указанных в них дат также указывают противоречия в показаниях свидетелей З. и С., имеющиеся расхождения во времени отсутствия на рабочем месте, отражённого в акте и журнале учёта рабочего времени плотника Полынцева В.П.
Более того, все допрошенные свидетели являются либо заинтересованными лицами, либо лицами, находящимися в непосредственной подчинённости работодателя ответчика и завхоза В.
Свидетель В. является непосредственным руководителем истца и именно с вступлением его в должность в отношении Полынцева В.П. начались незаконные увольнения, инициатором которых он являлся. Его ответы либо противоречили материалам дела, либо он уклонялся от ответа.
Не принято судом во внимание, что с момента последнего восстановления Полынцева В.П. на работе ему не было дано ни одного задания, а также то, что отсутствие на рабочем месте связано с исполнением истцом пункта 1.1 трудового договора. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" просило отказать в её удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Куликов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" Косичкина О.А. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истец Полынцев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1
ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, с 2014 года Полынцев В.П. состоял в трудовых отношениях с ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж", работал в должности плотника.
Приказом ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" от 30.05.2018 N <...> "О наложении взыскания" Полынцев В.П. привлечён к дисциплинарной ответственности, приказом от 31.05.2018 N <...> он уволен из учреждения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Обжалуемым решением указанные приказы признаны незаконными, истец восстановлен в ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" в должности плотника.
В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Поводом для расторжения с Полынцевым В.П. трудового договора, помимо вышеуказанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, также послужили приказы "О наложении взыскания" от 04.05.2018 N <...>, от 18.05.2018 N <...>, от 28.05.2018 N <...>, в признании незаконными которых обжалуемым решение отказано.
Судебная коллегия с решением суда в этой части соглашается.
Статьёй 21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплиной труда признаётся обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, представляющего собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приёма и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно пункту 5.2 трудового договора от 08.09.2014 N <...> Полынцеву В.П. установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-часовым рабочим днём с 8-30 до 17-00, обеденный перерыв с 12-30 до 13-00. Выходные дни установлены в субботу и воскресенье.
С указанным графиком работы истец ознакомлен под роспись 08.09.2014.
Аналогичный режим работы установлен пунктом 1 Правил внутреннего трудового распорядка ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж".
Для упорядочения производственного процесса и своевременного реагирования на поступающие заявки и распоряжения приказом ОГПОБУ "Биробиджанский медицинский колледж" от 12.02.2018 N <...> плотнику Полынцеву В.П. определено рабочее место на вахте первого этажа учебного корпуса колледжа (пункт 1 приказа).
Начальнику хозяйственного отдела В. приказано оформить журнал учёта рабочего времени плотника Полынцева В.П., вахтёрам З. и А. - ежедневно в журнале учёта рабочего времени фиксировать дату и время выхода на работу, время обеденного перерыва, время ухода с работы Полынцева В.П. (пункты 2, 3 приказа).
Ссылка в жалобе на незаконность определённого работодателем рабочего места для плотника, так как оно не отвечает установленным требованиям техники безопасности, не опровергает законности решения суда.
Согласно положениям статьи 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
По смыслу приведённой нормы закон не обязывает работодателя устанавливать рабочее место исключительно на том месте, где работник непосредственно выполняет трудовую функцию по занимаемой должности.
Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является несоблюдение работником дисциплины труда, которое не связано непосредственно с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей плотника, доводы жалобы, приведённые в обоснование нарушения работодателем требований техники безопасности в отношении Полынцева В.П., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Факты отсутствия на определённом работодателем рабочем месте 06.04.2018, 07.05.2018, 18.05.2018 и 21.05.2018, повлекшие неоднократное привлечение истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора, последним не опровергаются.
Утверждение в жалобе о том, что отсутствие Полынцева В.П. на рабочем месте вызвано исполнением им пункта 1.1 трудового договора, материалами дела не подтверждается.
Помимо обязанности по осмотру наружных и внутренних деревянных конструкций и мебели, пунктом 1.1 трудового договора на работника также возложена обязанность устранять выявленные неисправности, производить текущий и аварийный ремонт наружных и внутренних деревянных конструкций, своевременно представлять начальнику хозяйственного отдела заявки на приобретение необходимых для работы материалов и инструментов.
Аналогичные обязанности возложены на плотника должностной инструкцией (пункты 1-3).
Во взаимосвязи приведённых положений трудового договора, должностной инструкции, плотнику Полынцеву В.П. при выявлении обстоятельств, требующих устранения неисправностей, надлежало обратиться к начальнику хозяйственного отдела с целью получения соответствующих инструментов и средств индивидуальной защиты, а в случае отсутствия таковых подать заявку на их приобретение.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств обращения за инструментами и средствами индивидуальной защиты, подачи заявок, либо устранения неисправностей с помощью имеющихся инструментов истцом суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. При этом сторона истца не оспаривает, что работа для плотника в учреждении имеется.
В связи с отсутствием на рабочем месте, во исполнение требований статьи 193 ТК РФ, определяющей порядок дисциплинарного взыскания и устанавливающей ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем затребованы от Полынцева В.П. письменные объяснения.
В подтверждение этому в материалы дела представлены уведомления о предоставлении письменного объяснения от 09.04.2018, от 08.05.2018, от 23.05.2018.
Ввиду отказа работника от подписания уведомления от 09.04.2018 был составлен соответствующий акт, датированный 09.04.2018, а 08.05.2018 и 23.05.2018 составлены акты об отказе Полынцева В.П. получить уведомления о предоставлении письменного объяснения.
Доводы жалобы о том, что указанные акты составлены позднее, чем они датированы, не получили своего подтверждения материалами дела.
Расхождений времени оставления истцом рабочего места со временем, отражённым в журнале учёта рабочего времени плотника Полынцева В.П., указанные акты не содержат.
Не установлено судебной коллегией противоречий в показаниях свидетелей З. (вахтёр) и С. (специалист по кадрам), так как З., подписавшая акт от 09.04.2018, пояснила относительно времени составления данного акта, а С. пояснила относительно уведомления ею истца о необходимости предоставить объяснение. При этом уведомление от 09.04.2018 истец получил, но отказался расписаться в его получении.
Само по себе составление акта в конце рабочего дня по обстоятельствам уведомления работника о необходимости предоставить объяснение, имевшим место в начале рабочего дня, не свидетельствует о незаконности данного акта.
Несостоятельны доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела либо их подчинённости работодателю истца, выступающему ответчиком по настоящему спору.
Доказательств, подтверждающих, что свидетели как работники ответчика заинтересованы в исходе дела, не представлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В этой связи оснований отнестись к показаниям свидетелей критически у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции. Само по себе наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не указывает на заинтересованность последних в исходе дела.
Не указывают на незаконность решения суда в обжалуемой части доводы жалобы относительно свидетеля В., в непосредственной подчинённости которого находился истец, поскольку не опровергают факт отсутствия Полынцева В.П. на рабочем месте либо невозможность присутствия на рабочем месте вследствие действий В.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что истцу не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.
Более того, Полынцев В.П. не был лишён права предоставить такие объяснения и свои доказательства в их подтверждение в период судебного разбирательства.
В последующем работодателем были вынесены приказы "О наложении взыскания" от 04.05.2018 N <...>, от 18.05.20108 N <...>, от 28.05.2018 N <...> и составлены акты об отказе подписать данные приказы.
Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности вследствие несоставления актов об отказе предоставления письменных объяснений, необоснован.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Исходя из буквального толкования приведённых положений закона, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершённого последним дисциплинарного проступка. При этом непредоставление объяснения не является препятствием для привлечения к ответственности.
Учитывая, что обязанность по истребованию объяснения работодателем в отношении Полынцева В.П. выполнена, несоставление актов об отказе предоставить данные объяснения не свидетельствует о незаконности применённых дисциплинарных взысканий. Фактически составление акта является завершением процедуры истребования объяснения, однако его отсутствие не определено законом как безусловное основание для отмены взыскания.
Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании приказов "О наложении взыскания" от 04.05.2018 N <...>, от 18.05.20108 N <...>, от 28.05.2018 N <...> незаконными.
Компенсацию морального вреда, взыскание которой обусловлено удовлетворением требований о признании незаконными приказа "О наложении взыскания" от 30.05.2018 N <...> и приказа от 31.05.2018 N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора, судебная коллегия находит соразмерной нарушенному праву Полынцева В.П. и его нравственным страданиям.
Вопрос о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учётом требований разумности и справедливости.
В этой связи доводы жалобы относительно компенсации морального вреда необоснованны.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынцева В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка