Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2017 года №33-760/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-760/2017
 
29 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина И. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017, которым постановлено:
Иск Лисина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 17.01.2015 между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. 13.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию о расторжении данного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.
Кроме того, поскольку кредитный договор заключен в типовой форме, он был лишен возможности внести в него изменения в его содержание. Ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались суммы на иные операции по счёту, причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.
Просил расторгнуть кредитный договор от 17.01.2015 № <...>, признать незаконными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Лисин И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а также указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Лисин И.И. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Указал, что был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом ответчик, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях.
Считает, что условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счёт, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга, недействительно. Просил обязать ООО «ХКФ Банк» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, в связи чем банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жигунова О.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лисин И.И., его представитель Сидоркин И.В., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалами дела установлено, что 17.01.2015 между Лисиным И.И. и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 рублей под 59, 40% годовых на 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 59, 909%.
Из данного кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, что подтверждается их личными подписями в договоре.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Лисиным И.И. не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий, а также заключения истцом договора под принуждением. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе заключение кредитного договора в типовой форме не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении договора с Лисиным И.И. судебной коллегией не усматривается.
Учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав Лисина И.И. как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Лисина И.И. о неправомерности п. 1.5 Общих условий договора, устанавливающего порядок погашения задолженности по нему в первую очередь в счёт уплаты издержек банка, а затем процентов и основного долга, обязании ответчика произвести перерасчёт в соответствии со ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка