Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года №33-760/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-760/2017
 
15 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Романову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по счету карты по апелляционной жалобе представителя истца Оконовой К.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Оконовой К.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Романова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Романову Р.Н. о взыскании задолженности по счету карты.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения исковых требований) истец указал, что 24 ноября 2011 г. на основании заявления Романова Р.Н. на получение международной карты Банком заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях.
12 сентября 2013 г. по карте проведена операция пополнения счета на сумму *** руб. Фактически в кассу Банка была внесена сумма *** руб., указанная сумма была зачислена на карту дважды. В результате расходный лимит карты увеличен до *** руб.
21 августа 2014 г. после проведения корректирующих мероприятий произведена отмена зачисления денежных средств в размере *** руб., однако клиент уже воспользовался денежными средствами, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта и образованию задолженности по счету в сумме *** руб. *** коп. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
26 августа 2016 г. Банк направил Романову Р.Н. требование о возврате суммы неправомерно использованных денежных средств, которое им оставлено без удовлетворения. Задолженность Романова Р.Н. перед Банком по состоянию на 26 сентября 2016 г. составила *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Бамбышев Т.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Романов Р.Н. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 г. в удовлетворении иска Банка отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель истца Оконова К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере *** руб. Указывает, что обязательства ответчика Романова Р.Н. по возврату суммы задолженности по счету банковской карты возникли из кредитных правоотношений, следовательно, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана судом. Считает, что Банком не пропущен срок исковой давности, так как судом не принят во внимание факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникшие в результате ошибочно зачисленных денежных средств на счет ответчика, не являются кредитными в форме овердрафта, и поскольку Банком не заявлены исковые требования о возврате неосновательного обогащения, то исковые требования не подлежат удовлетворению. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия их требованиям материального закона и фактическим обстоятельства дела.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г., кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) карт. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2011 г. на основании личного заявления Романова Р.Н. на получение международной карты Сбербанк России между Банком и Романовым Р.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях, Банком выдана международная карта Сбербанк России Visa Classic.
Ответчик был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России и принял их в целом, о чем свидетельствует его подпись.
12 сентября 2013 г. из двух отделений Банка в г. Волгоград № 8621/00107, № 8621/00304 на карту ответчика осуществлены два денежных перевода по *** руб. При этом в кассу указанных отделений Банка поступили только *** руб. Указанное подтверждается банковскими выписками по счету дебетовой карты ответчика, банковскими чеками.
Согласно п. 3.5. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет.
В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Пунктом 3.6. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
21 августа 2014 г. Банк произвел списание с дебетовой карты ответчика в счет погашения неразрешенного овердрафта, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
Как следует из информации по тарифам на дебетовые карты Visa Classic плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности выплатить Банку сумму неразрешенного овердрафта.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Банка, суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к ошибочному выводу о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует отчет по счету.
В силу п. 4.7 указанных Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Согласно отчету по карте операция по зачислению в отделении Банка № 8621/00107 денежных средств в размере *** руб. на карту Романова Р.Н. отражена в отчете по счету карты 14 октября 2013 г. (л.д. 36 - 44).
Таким образом, Банк о нарушении своих прав должен был знать 14 ноября 2013 г. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию Банка истекал 14 ноября 2016 г.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
17 октября 2016 г. Банком мировому судье подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по банковской карте.
21 октября 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Романова Р.Н. задолженности по овердрафту.
9 ноября 2016 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Учитывая, что судебный приказ отменен, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае до 9 мая 2017 г.
Истец обратился с настоящим иском в суд 3 февраля 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик воспользовавшись денежными средствами ответчика (неразрешенный овердрафт), не исполнил обязательства по его возврату и уплате процентов, то требования Банка подлежат удовлетворению.
Согласно расчету Банка, не оспоренного ответчиком, на 26 сентября 2016 г. задолженность по процентам составила *** руб. *** коп. (с учетом погашения *** руб.), по основному долгу - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб.).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2017 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романову Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по счету карты удовлетворить.
Взыскать с Романова Руслана Николаевича в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по счету карты № *** в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп.
Взыскать с Романова Руслана Николаевича в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка