Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7601/2022

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева М. В. к Председателю ГСК КАС-3 Винокурцеву В. А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом

по апелляционной жалобе Москалева М. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Москалев М.В. обратился в Королёвский городской суд <данные изъяты> с иском к председателю ГСК "КАС-3" Винокурцеву В.А., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражным боксом <данные изъяты>, расположенным в ГСК "КАС-3" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выдать Москалеву М.В. экземпляр ключей от гаражного бокса <данные изъяты> и обеспечить беспрепятственный допуск в него; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 828,69 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Москалева М. В. к председателю ГСК "КАС-3" Винокурцеву В. А. об обязании устранения препятствий в пользовании гаражным боксом - отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный С. иск не имеет правовых оснований для удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование своих исковых требований указал, что является владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного в ГСК "КАС-3" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается членской книжкой, в которой имеются записи с <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится в пользовании ГСК "КАС-3". Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Гаражно-строительный кооператив "КАС-3" является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава.

В соответствии с п. 2.2 Устава кооператива, кооператив создан с целью организации построек и сооружений общего и индивидуального пользования, содержания территории, осуществления управленческой и хозяйственной деятельности, поддержания общего порядка среди членов кооператива, контроля соблюдения ими прав и обязанностей в соответствии с Уставом.

Согласно п. 2.5 Устава, гаражные боксы являются личной собственностью кооператива.

В соответствии с п. 4.3 Устава, член кооператива может быть исключен из его состава решением общего собрания или Правления, с пунктом 4.5 владелец гаража, исключенный из кооператива, лишается услуг коллективного пользования, осуществляемым кооперативом.

Материалами дела подтверждается, что истец длительное время, примерно с <данные изъяты> не производит оплату членских взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Данная задолженность Москалевым М.В. до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно протоколу общего собрания членов ГСК "КАС-3" <данные изъяты> от <данные изъяты> обсуждался вопрос о принятии мер к должникам, не уплачивающим членские взносы в течение многих лет, вплоть до исключения последних из членов кооператива на основании Устава с предписанием (уведомлением) должников.

На основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания правления ГСК "КАС-3" Москалев М.В. владелец гаражного бокса <данные изъяты> исключен из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов и неисполнения обязанностей члена ГСК.

Решение об исключении истца из членов кооператива никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Доводы Москалева М.В. о чинимых препятствиях в пользовании гаражным боксом <данные изъяты>, расположенным в ГСК "КАС-3" суд посчитал не состоятельными, поскольку Москалев М.В. был исключен из членов кооператива и, соответственно, утратил право пользования гаражным боксом.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями устава, ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что истец исключен из членов кооператива по причине неуплаты членских взносов и неисполнения обязанностей члена ГСК, также учитывая, что юридически значимые обстоятельствами по спору не установлены, кроме того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств права на спорное имущество, документов, подтверждающих основание возникновения права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции, установил, что истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

С выводами суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия считает, что истец, предъявляя свои требования к физическому лицу - председателю гаражного кооператива, предъявил иск не к тому лицу, которое может в данном споре быть надлежащим ответчиком, а именно Гаражно-строительный кооператив "КАС-3", который является юридическим лицом. Спорные отношения возникли, в том числе и на основании членства истца в кооперативе, оплаты членских взносов, исключения истца и членов кооператива, которые должны разрешаться не с председателем, как физическим лицом, а самим ГСК "КАС-3".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка