Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Забарова Рустама Рашитовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Протон-Пермские моторы" удовлетворить частично.

Взыскать с Забарова Рустама Рашитовича в пользу ПАО "Протон-Пермские моторы" 17 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 694 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Решетникова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Протон-Пермские моторы" обратилось в суд с иском к Забарову Р.Р. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указано, что ПАО "Протон-ПМ" и ФГБОУ ВПО "ПНИПУ" 27.03.2014 заключили договор N** о целевом приеме, 01.02.2016 между ПАО "Протон-ПМ" и Забаровым Р.Р. заключен договор N** о целевом обучении. Исходя из условий п.п. "в" п. 2.2 договора N** в период обучения Предприятие обязуется выплачивать дополнительную стипендию Студенту по успешным результатам сессии. Согласно бухгалтерской справки N 16 от 04.12.2019 за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 затраты на выплату стипендии Забарову Р.Р. составили 45 000 рублей. П.п. "д" п. 2.4 договора N** предусмотрена обязанность Студента прибыть на Предприятие для заключения трудового договора (контракта) на срок не менее трех лет для выполнения должностных обязанностей. Трудовой договор с Забаровым Р.Р. был заключен 29.08.2017, расторгнут по личному заявлению Забарова Р.Р. 19.09.2019. Таким образом, минимальный срок отработки согласно условий договора N** не выдержан. В соответствии с Постановлением Правительства от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" и с п.п. "е" п. 2.4 договора N** Студент обязан возместить Предприятию в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратной размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором. 19.09.2019 уведомлением об обязанности возместить расходы Забаров Р.Р. поставлен в известность о необходимости в течении трех месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф. По состоянию на 11.08.2020 денежных средств от Забарова Р.Р. не поступало. Истец просит взыскать с ответчика затраты на стипендию в размере 45 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 11.08.2020 в размере 2 375 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Забаров Р.Р. В апелляционной жалобе ответчик, излагая обстоятельства спора, со ссылкой на ст.392 ТК РФ полагает, что о причиненном ущербе истцу стало известно 19.09.2019 года - даты увольнения Забарова Р.Р., таким образом, именно с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности, вместе с тем, в суд исковое заявление подано 28.10.2020 года, то есть с пропуском срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском истец не заявлял. В силу чего, ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Забаров Р.Р. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Решетникова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 между ПАО "Протон-Пермские моторы" (Предприятие) и Забаровым Р.Р. (Студент), на основании договора N** от 27.03.2014 "О целевом приеме в ПНИПУ", заключенного между Предприятием и ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (Университет), подписан договор N** о целевом обучении (л.д. 5-8).

В силу п. 1.1 указанного договора ответчик Забаров Р.Р. принял на себя обязательство по освоению образовательной программы 24.05.02 Проектирование авиационных и ракетных двигателей "Проектирование ракетных двигателей твердого топлива", реализуемой в Университете, при осуществлении бюджетного финансирования обучения Студента, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Предприятием, а Предприятие обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.п. "б", "в" п. 2.2.1 договора Предприятие обязалось принять Студента на работу после завершения обучения ... на должность в соответствии с полученными в Университете уровнем и профилем подготовки с окладом не ниже предусмотренного штатным расписанием на момент его пребытия на Предприятие, заключив с ним трудовой договор; в период обучения Студента в Университете Предприятие обязалось выплачивать дополнительную стипендию по успешным результатам сессии, начиная с 2016/2017 учебного года, в соответствии с П/П 462.043 "Положение о назначении стипендии студентам, заключившим контракт на целевую подготовку специалистов", утвержденным на Предприятии в размере 5 000 рублей при обучении на "отлично" и в размере 3 000 рублей при обучении на "хорошо" и "отлично".

Согласно п.п. "а" п. 2.3 договора Студент вправе получать от Предприятия меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 2.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.п. "д", "е" п. 2.4 договора Студент обязан в срок не позднее 1 сентября года окончания обучения в Университете прибыть на Предприятие для заключения трудового договора (контракта на срок не менее трех лет для выполнения должностных обязанностей, при условии предоставления работы соответствующего уровня и профиля профессиональной подготовки; возместить Предприятию в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора основаниями для освобождения Студента от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству на Предприятии, подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание Студента в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы, г) студент является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Ответчиком не оспаривалось, что после окончания обучения в ПНИПУ по специальности - 160700.65 Проектирование авиационных и ракетных двигателей, 29.08.2017 между ООО "Протон-ПМ" и Забаровым Р.Р. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Забаров Р.Р. принят в ПАО "Протон-ПМ" в Отдел главного технолога/Технологическое бюро цеха 3 на должность инженера-технолога 3 категории; издан соответствующих приказ N ** от 29.08.2017 года о приеме Забарова Р.Р. на работу.

Согласно выписке из приказа ФГБОУВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" N** от 28.02.2019 Забарову Р.Р. присвоена квалификация "Инженер" по специальности 24.05.02 "Проектирование авиационных и ракетных двигателей, выдан диплом установленного образца. Забаров Р.Р. отчислен из университета 28.02.2019 в связи с окончанием обучения (л.д. 108).

Приказом N** ПАО "Протон- Пермские моторы" от 19.09.2019 Забаров Р.Р. уволен с 19.09.2019 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 05.09.2019, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д 14).

Согласно справки ПАО "Протон-ПМ" от 04.12.2019 предприятием выплачена Забарову Р.Р. стипендия в размере 45 000 рублей за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 15 000 рублей, с 25.09.2017 по 31.12.2017 в размере 12 000 рублей, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 18 000 рублей (всего 45 000 рублей) (л.д. 90).

При этом, как видно из представленных в материалы дела расчетных листков заработной платы, стипендия в указанный выше период времени выплачивалась Забарову Р.Р. в фиксированной сумме 3 000 рублей, помимо заработной платы.

В день увольнения с работы 19.09.2019 Забарову Р.Р. вручено уведомление об обязанности в течение трех месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (выплата стипендии) в размере 45 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 90 000 рублей.

На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, и руководствуясь ими, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ПАО "Протон-Пермские моторы" выполнило свои обязательства, ответчик Забаров Р.Р. в свою очередь, не исполнил условия договора, уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, в связи с чем обязан возместить истцу затраты понесенные на его обучение, пропорционально неотработанному времени, исходя из произведенного расчета - в сумме 17 350 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с обучением, суд правильно указал, что подобная мера ответственности не предусмотрена нормами трудового законодательства, которые подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Кроме того, оценивая позицию стороны ответчика, суд правильно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на представленных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах и не противоречат нормам материального права.

Не оспаривая в целом выводы суда первой инстанции и произведенный расчет задолженности, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы Забарова Р.Р. правомерно отклонены судом и признаются несостоятельными судебной коллегией.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как предусмотрено подп. "е" п. 2.4 договора о целевом обучении N **, заключенного между сторонами, студент обязан возместить предприятию в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Ответчик Забаров Р.Р. уволен 19.09.2019 (л.д. 14), уведомление о возмещении расходов также вручено ему в этот же день, таким образом, с учетом условий договора о предоставлении работнику времени для добровольной выплаты задолженности, о возникшем у работодателе ущербе стало известно 19.12.2019, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента увольнения Забарова Р.Р., именно с этой даты, как верно указал суд, следует исчислять срок обращения в суд.

Как видно из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.10.2020 (л.д. 2) соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, исчисление срока исковой давности с 19.09.2019 года, с даты увольнения, противоречит условиям договора о целевом обучении, дата увольнения работника сама по себе не свидетельствует о дате возникновения ущерба, поскольку по условиям договора, работник вправе был возместить расходы на обучение в течение трех месяцев.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забарова Рустама Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка