Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре: Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 по исковому заявлению Марковой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Марковой Марины Викторовны в лице представителя по доверенности Ветрова Дмитрия Вячеславовича на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года,

установила:

Маркова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры NN <...> многоквартирного дома NN <...> по улице N <...> г. Волгограда, которая 18 ноября 2020 года подверглась затоплению из системы водоотведения и канализации.

С целью определения стоимости ущерба, Маркова М.В. обратилась за оценкой ущерба в независимую оценочную организацию, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере - 308904 руб., оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила - 18000 руб.

Считая виновным в причинении вреда управляющую организацию ООО "УК Центрального района", ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 08 февраля 2021 года истец обратилась к нему с досудебной претензией. Поскольку ответчик данное обращение проигнорировал и от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке уклонился, Маркова М.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В связи с вышеизложенным, Маркова М.В. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Центрального района" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного вследствие залива в размере 308904 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 18000 руб.; расходы на плату услуг представителя в размере - 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оформление телеграммы в размере - 273 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Исковое заявление Марковой М.В. к ООО "Управляющая компания Центрального района", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Маркова М.В. в лице представителя Ветрова Д.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Марковой М.В. по доверенности Ветрова Д.В. поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Центрального района" по доверенности Мохова А.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Прохватилова С.В. возражающих против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым разрешён вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Данный порядок обжалования определений отражён также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика не предусмотрена, обжалуемое определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в указанной части в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе Марковой М.В. в лице представителя по доверенности Ветрова Д.В. в части обжалования определения о привлечении СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению.

Проверяя доводы частной жалобы в части обжалования определения об оставлении искового заявления Марковой М.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Маркова М.В. является собственником квартиры NN <...> многоквартирного дома N <...> по улице N <...> г. Волгограда, которая 18 ноября 2020 года подверглась затоплению из системы водоотведения и канализации.

Гражданская ответственность ООО "УК Центрального района" перед третьими лицами, включая истца, за причинение имущественного вреда и вреда жизни и здоровью вследствие осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по ул. N <...> г. Волгограда, в том числе вследствие недостатков работ (услуг), выполненных (оказанных) управляющей компанией, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N N <...> от 22 октября 2020 года сроком действия страхования с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года.

По условиям договора страхования лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 500000 руб., сторонами договора предусмотрена условная франшиза в размере 100000 руб., ввиду чего убытки, превышающие сумму франшизы, подлежат возмещению в полном объеме страховщиком, тогда как суммы убытков до 100000 руб. подлежат возмещению страхователем самостоятельно.

Из содержания Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 06 мая 2019 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора страхования, во взаимосвязи с изложенными в страховом полисе преимущественными правилами страхования, следует, что субъектами страхования в соответствии с условиями страхования выступают страховщик, страхователь, лица, чья ответственность может быть застрахована по договору страхования (застрахованные лица) и выгодоприобретатель, в качестве которого может быть любое физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные субъекты гражданского права и\или лица без гражданства, которым причинен вред страхователем (застрахованным лицом) вследствие застрахованной деятельности на территории страхования; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указал, что в отношении СПАО "Ингосстрах" досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Между тем, приходя к такому выводу, судом первой инстанции не учтено, что требования, предъявленные истцом к ООО "УК Центрального района" не связаны с заключенным договором страхования, материально-правового требования к СПАО "Ингосстрах" истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Марковой М.В. исходят не из нарушения СПАО "Ингосстрах" возможного порядка страховой выплаты, а из действий ООО "УК Центрального района", непосредственно отвечающих за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N N <...> по ул. N <...> г. Волгограда. При этом СПАО "Ингосстрах" субъектом спорного материального правоотношения между Марковой М.В. и ООО "УК Центрального района" не является.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в указанной части оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе Марковой Марины Викторовны в лице представителя по доверенности Ветрова Дмитрия Вячеславовича в части обжалования определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года о привлечении страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к участию в деле в качестве соответчика прекратить.

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Марковой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

Направить гражданское дело по иску Марковой Марины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка