Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7601/2021

г. Нижний Новгород

06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,

при секретаре Калягине В. И.,

с участием прокурора Поляковой А. А., истца Родиной Н. Г., ее предстаивтеля Чуриковой Л. В., предстаивтеля ответчика Румянцевой К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Родиной Н. Г., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Родиной Н. Г. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование своих требований Родина Н.Г. указала, что с [дата] она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> администрации Советского района г. Нижнего Новгорода. Приказом от [дата] она была уволена по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации, за прогул [дата], что является необоснованным, поскольку в указанный день ей был предоставлен выходной день за выход на работу [дата] в период ежегодного оплачиваемого отдыха. Заявление о предоставлении выходного дня было подписано курирующим заместителем главы администрации, начальником управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района г. Нижнего Новгорода С.А.А. своего непосредственного начальника отдела организационного обеспечения деятельности администрации управления обеспечения деятельности и контроля М.А.В. о предоставлении ей выходного дня вышестоящим руководителем она уведомила в устной форме, так как заявление уже находилось в отделе кадров управления правового обеспечения и кадров, возражений от него не последовало, до <данные изъяты> [дата] отдел кадров управления правового обеспечения и кадров администрации Советского района не уведомил ее об отсутствии согласования о предоставлении ей на [дата] выходного дня в счет ранее отработанных дней отпуска, [дата] ей не поступало звонков или сообщений от заместителя главы администрации С.А.А. начальника отдела М.А.В. о том, что ей отказано в предоставлении выходного дня [дата]. Родина Н.Г. указала, что ее действия соответствовали сложившейся в администрации Советского района г. Нижнего Новгорода практике: в подобных ситуациях для предоставления дня отдыха было достаточно предоставить в отдел кадров заявление с визой курирующего заместителя главы администрации или непосредственного начальника отдела или сектора. С приказом о предоставлении дней отдыха за весь период ее работы ее никогда не знакомили, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец указала, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий: на момент ознакомления ее с приказом главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата] ей не были предъявлены для ознакомления материалы о проведении служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте [дата], она не была ознакомлена со служебной (докладной) запиской непосредственного начальника об отсутствии ее на рабочем месте, данный документ отсутствует в приказе главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата] как основание для расторжения трудового договора; ее не уведомили о принятом работодателем решении о применении к ней дисциплинарного взыскания; не ознакомили с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по особым основаниям; на приказе не было мотивированного мнения профсоюза, так как она является членом профсоюзной организации и заявление о выходе из профсоюзной организации не писала; работодатель не учел обстоятельства ее отсутствия на рабочем месте, предыдущие заслуги работника и его отношение к труду.

На основании изложенного Родина Н.Г. просила суд восстановить ее на работе в администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в должности <данные изъяты> администрации Советского района г. Нижнего Новгорода с [дата]; отменить приказ главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-пк "О расторжении трудового договора с Родиной Н.Г."; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по ст.81 ч.1 п.6 пп."а" и выдать дубликат трудовой книжки без этой записи; взыскать с администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с [дата] по дату вступления в законную силу судебного решения согласно прилагаемой справке о среднемесячном заработке, исходя из расчета <данные изъяты> в месяц; взыскать с ответчика упущенные премии к празднику Дню Государственного флага Российской Федерации и празднику Дню города на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р в размере должностного содержания <данные изъяты> и квартальную премию на основании распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-р "О премировании по итогам работы за [дата]" в размере должностного оклада <данные изъяты>, а также иные упущенные премии; взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представители администрации Советского района г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями не согласились, указали, что факт отсутствия истца на рабочем месте [дата] подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте, объяснения истца были учтены, работодатель пришел к выводу, что доводы, перечисленные истцом в объяснительной записке, не являются уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте, на основании имеющихся документов работодателем было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура оформления увольнения ответчиком соблюдена. Представители ответчика указали, что работодатель не производил отзыв истца из отпуска на основании приказа, подписанного главой администрации района, из письменных объяснений начальника управления обеспечения деятельности и контроля администрации Советского района С. А.А. следует, что, подписывая заявление Родиной Н.Г. на предоставление дополнительного дня отдыха [дата], он не обратил внимание на отсутствие согласования непосредственного руководителя истца - начальника отдела организационного обеспечения М.А.В.; из объяснений непосредственного руководителя истца М.А.В. следует, что Родина Н.Г. предоставление отгула на дату [дата] с ним не согласовывала, отзыв истца из отпуска [дата] с его стороны не осуществлялся, о факте и причинах выхода истца на работу [дата] во время отпуска ему ничего не известно. Утверждение истца о том, что в администрации Советского района отзыв из отпуска не оформлялся приказом, не соответствует действительности, копии приказов об отзыве из отпуска, а также копии приказов о предоставлении выходного дня за ранее отработанное время имеются; оснований для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не было.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] в удовлетворении иска Родиной Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Родиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, она отсутствовала на рабочем месте с разрешения вышестоящего руководителя, поскольку за длительный стаж трудовой деятельности в данном учреждении заявление на предоставление выходного дня подавались аналогично, непосредственный руководитель истца - начальник отдела М.А.В. подтверждал, что был уведомлен истцом устно об отгуле [дата], заместитель главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода С.А.А. подтверждал, что письменно согласовал истцу заявление о предоставлении выходного дня (отгула) на [дата] в счет ранее отработанного дня. Родина Н.Г. указывает, что в материалах дела имеются доказательства того факта, что она вызывалась из отпуска на работу, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены степень и тяжесть проступка истца, и отсутствие истца на работе не повлекло для работодателя негативных последствий.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку суд пришел к неправильным выводам о совершении истцом прогула.

Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода на апелляционное представление поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой, апелляционным представлением не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Родиной Н.Г. не соответствует приведенным требованиям закона, а доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, с [дата] Родина Н.Г. была принята в администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода на должность <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком штатного работника, что подтверждается трудовым договором от [дата] [номер] и приказом о приеме на работу от [дата] [номер]-пк (т.1 л.д.91-94).

Дополнительным соглашением от [дата] к трудовому договору с [дата] Родина Н.Г. переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.90). Приказом администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-пк с [дата] Родина Н.Г. была переведена на указанную должность (т.1 л.д.86-89).

С [дата] Родина Н.Г. переведена на должность <данные изъяты> (ведущая должность муниципальной службы, 3-я группа), что подтверждается приказом администрации района от [дата] [номер]-пк и дополнительным соглашением к трудовому договору от [дата] [номер] (т.1 л.д.83-85).

[дата] трудовой договор с Родиной Н.Г. был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации, за прогул [дата], что подтверждается приказом главы администрации Советского района г. Нижнего Новгорода от [дата] [номер]-пк (т.1 л.д.82). С приказом Родина Н.Г. ознакомлена [дата].

Полагая, что факт прогула отсутствовал, увольнение за прогул было осуществлено с нарушением требований закона, Родина Н.Г. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав.

Разрешая заявленные Родиной Н.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение истца за прогул являлось обоснованным и было произведено работодателем с соблюдением установленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Родиной Н.Г. о защите трудовых прав.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.20 Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ рабочее (служебное) время муниципальных служащих регулируется в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст.27 Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп."а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 части первой ст.81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп."а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 части первой с.81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп."а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Родиной Н.Г. по пп."а" п.6 части первой ст.81 ТК Российской Федерации за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Родиной Н.Г.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения.