Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиева Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе КорнишинаА.Ю. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

отказать в полном объёме в удовлетворении иска Корнишина А.Ю. к Камаеву Я.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года, заключенного между Корнишиным А.Ю. и Камаевым Я.Е.; применении последствий недействительности сделки: возвратить стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика Камаева Я.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с<адрес>, кадастровый номер ....:22, аннулировании регистрационной записи .... от 28.08.2012, возвращении в собственность истца земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнишин А.Ю. обратился к Камаеву Я.Е. с иском о признании недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка и применении последствий её недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что Корнишин А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:22 площадью 1081 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>.

Непосредственно перед подачей искового заявления истец узнал, что указанный земельный участок продан Камаеву Я.Е. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2012 года. Согласно указанному договору от имени Корнишина А.Ю. в качестве продавца действовал Камаев Е.А. на основании доверенности от 16 февраля 2012 года. Между тем, земельный участок фактически никогда не выбывал из владения истца, до настоящего времени земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Корнишина А.Ю. О заключении сделки купли-продажи истец не знал, намерений продавать земельный участок не имел. Как указывает истец, Камаев Е.А. забрал у него все подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок и иные документы.

Истец считает, что представитель продавца - Камаев Е.А., и покупатель Камаев Я.Е. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Камаев Я.Е. является сыном Камаева Е.А., что по мнению истца, свидетельствует о сговоре сторон сделки и намерении присвоить земельный участок членами одной семьи, оставив Корнишина А.Ю. без встречного предоставления.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 179, статей 166, 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Корнишин А.Ю. просил:

признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года, заключенный между Корнишиным А.Ю. и Камаевым Я.Е.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Камаева Я.Е. на земельный участок с кадастровым номером ....:22 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>;

аннулировать регистрационную запись .... от 28августа 2012 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Корнишина А.Ю. - БуянскаяИ.Ю. дополнила требования и просила:

признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи земельного участка от 27 июля 2012 года, заключенную между Корнишиным А.Ю. и Камаевым Я.Е.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Камаева Я.Е. на земельный участок с кадастровым номером ....:22, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>;

возвратить в собственность Корнишина А.Ю. спорный земельный участок и аннулировать регистрационную запись .... от 28 августа 2012 года.

В заседании суда первой инстанции Корнишин А.Ю. и его представитель Буянская И.Ю. исковые требования поддержали. При этом Корнишин А.Ю. пояснил, что в 2012 году часто употреблял спиртные напитки. Поскольку сам не мог оформить документы на земельный участок, выдал доверенность Камаеву Е.А. для оформления прав на земельный участок. В жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, Корнишин А.Ю. проживает с 1988 года. Так пояснил, что не хотел продавать земельный участок. При этом мотивов указания в доверенности, выданной на имя Камаева Е.А., полномочий на продажу земельного участка с правом получения денежных средств, а также оформление 16 февраля 2012 года доверенности на продажу жилого дома, объяснить не смог. Оформление двух доверенностей на Камаева Е.А. не оспаривал.

Камаев Я.Е. и его представитель Тулуш Ш.Т. иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня регистрации перехода права собственности на земельный участок. Также Камаев Я.Е. пояснил, что Камаев Е.А. приходится ему отцом, который ранее общался с Корнишиным А.Ю. и помогал последнему. Истец злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в виде лишения свободы; после освобождения Корнишин А.Ю. боялся за свой земельный участок, попросил отца помочь ему в оформлении документов с целью последующей продажи. Оформив участок, приобрели его с условием, что Корнишин А.Ю. будет там проживать неограниченное время, поэтому цена в договоре низкая; не возражает, что истец проживает в жилом доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке. С момента приобретения права спорного земельного участка, Камаев Я.Е. оплачивает налоги. В 2019 году размежевал земельный участок. Также Камаев Я.Е. пояснил, что Корнишин А.Ю. лично путем обращения в МФЦ продал ему и соседний земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>, который ранее принадлежал матери истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Камаев Е.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Татарстан будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Корнишин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3марта 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Камаев Я.Е., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Камаев Я.Е. и его представитель Сорвачева В.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела также не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Камаева Я.Е. и его представителя Сорвачеву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением исполнительного комитета Столбищенского сельского совета от 5 ноября 1992 года Корнишину А.Ю. в <адрес> для ведения подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 1248 кв.м, в том числе, сельскохозяйственный угодий - 960 кв.м, прочие угодья - 288 кв.м, и 26 января 1993 года Корнишину А.Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

29 сентября 2004 года земельный участок была поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....:0022.

Распоряжением главы Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 13 марта 2012 года N 120 земельному участку с кадастровым номером ....:0022 присвоен адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, с<адрес>.

15 февраля 2012 года нотариусом нотариального округа г.Казани Умаровой Э.Р. удостоверена доверенность, которой Корнишин А.Ю. уполномочил Камаева Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>. Доверенность выдана на 3 года с правом передоверия.

16 февраля 2012 года нотариусом нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. удостоверена доверенность, которой Корнишин А.Ю. уполномочил Камаева Е.А., в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам; быть представителем во всех организациях и учреждениях; получать причитающееся имущество, деньги, а также документы.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 января 1993 года за Корнишиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:22 площадью 1081 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2012 года сделана запись регистрации ....-081.

27 июля 2012 года Камаев Е.А., действуя от имени Корнишина А.Ю., заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым Камаев Я.Е. приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:22 площадью 1081 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>. Согласно пункту 3 договора, стоимость земельного участка 10000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора). На основании передаточного акта земельный участок был передан покупателю, претензий у сторон к друг другу не имеется. Переход права собственности на спорный земельный участок от продавца к покупателю зарегистрирован 28 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 209, статьями 421, 431, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка совершена с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2020 года, в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:22 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен ни технический, ни кадастровый паспорт на жилой дом. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, жилой дом не мог быть предметом сделки.

Отклоняются как необоснованные доводы жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска Корнишиным А.Ю. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности срока по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что срок по оспариваемой истцом сделки начал течь с моменты государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок, то есть с 28августа 2012 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 2декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Корнишин А.Ю. по договору купли-продажи от 15 апреля 2014 года произвел также отчуждение Камаеву Я.Е. смежного земельного участка с кадастровым номером ....:23 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>, принадлежавших ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Договор купли продажи указанного недвижимого имущества и акт приема-передачи подписан Корнишиным А.Ю. лично.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что Корнишину А.Ю. о совершенной сделке по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:24:150113:22, истцу было известно на момент заключения договора купли-продажи, его воля была направлена на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что, заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:22 от 27 июля 2012 года, истец указал на мнимость совершенной сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на наличие порока воли - совершение сделки под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной по указанным выше оснований, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение указанной нормы подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Корнишин А.Ю. оформив 16 февраля 2012 года доверенность, которой уполномочил Камаева Е.М., в том числе, совершение сделок по продаже принадлежащего Корнишину А.Ю. имущества - земельного участка с кадастровым номером ....:22, регистрировать в органах государственной регистрации переход права собственности, следовательно, его воля была направлена на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, что исключает ее мнимый характер.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи его волеизъявление было искажено под влиянием обмана, а потому оснований для применения положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к повторению правовой позиции истца и его представителя, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, направлены к оспариванию выводов суда, однако их не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнишина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.М.Миннегалиева

Р.Р.Хасаншин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка