Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей О.А. Овчаренко, И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

с участием прокурора Е.В.Скрипка,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Кемерово В.А. Дементьянова и апелляционной жалобе Кочегаровой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года по делу по иску Кочегаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Родные Просторы" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда.

Требования мотивировала тем, что в марте 2018 года она была принята на работу в ООО "Управляющая компания Родные Просторы" на должность уборщика лестничных клеток. Трудовой договор не заключался.

С 26 марта 2018 г. она фактически была допущена до работы, ей был предоставлен необходимый уборочный инвентарь, санитарно-гигиенические средства, спецодежда с логотипами ответчика, выделено специальное рабочее место для возможности переодевания в рабочую одежду и хранения уборочного инвентаря. Также ей был установлен объем работы, который она выполняла согласно графику, определенному ООО "УК Родные Просторы". Претензий к качеству выполняемой работы со стороны ООО "УК Родные Просторы" и со стороны граждан не поступало. Работа выполнялась ею качественно и в соответствии с должностными обязанностями.

Ежемесячно ответчик заключал с ней договоры на оказание услуг.

01 сентября 2020 г. с ней был заключен последний договор на оказание услуг N 237. Приложением N 1 к договору определены трудовые обязанности. Вместе с тем, данный договор по факту является не гражданско-правовым, а трудовым.

5 октября 2020 г. в нарушение действующего трудового законодательства она была уволена по инициативе работодателя без указания причин увольнения. В нарушение требований ТК РФ и 350-ФЗ от 3 октября 2018 г. ответчик допустил необоснованное увольнение лица предпенсионного возраста.

27 октября 2020 года она направила в адрес ответчика претензию, но ее претензия осталась без удовлетворения.

Так как фактически отношения являются трудовыми, ответчик на момент обращения с исковым заявлением имеет перед ней задолженность, в том числе по индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Средняя заработная плата в месяц за период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. составила 18 040,33 руб.

Средний дневной заработок составляет 872,9 руб.

Задолженность за сентябрь 2020 года (договор на оказание услуг от 01.01.2020 г. N 237) 6494 руб.

Зарплата за период с 1 октября 2020 г. по 3 октября 2020 г. - 2618,7 руб. (3 дня х 872,9 руб.).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 марта 2018 г. по 4 октября 2020 г. - 61 103 руб.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

С учетом изменения исковых требований просит:

1. Признать отношения между истцом и ответчиком за период с 26 марта 2018 г. по 04 октября 2020 г. трудовыми,

2. Восстановить на работе с 05 октября 2020 г. в должности уборщика лестничных клеток ООО "УК Родные Просторы",

3. Произвести оплату труда за сентябрь 2020 г. и 3 дня октября в полном объеме,

4. Произвести оплату за время вынужденного прогула с 05 октября 2020 г. до даты восстановления на работе (фактического доступа к работе),

5. Произвести индексацию заработной платы за период с 26 марта 2018 г. по дату восстановления на работе (фактического доступа к работе).

7. Произвести оплату компенсации за непредоставленные и неиспользованные ежегодные отпуска за период с 26 марта 2018 г. по 4 октября 2020 г.

8. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-6, 43-47).

В судебном заседании Кочегарова Е.В. и ее представитель Покасова И.А., действующая по устному ходатайству истца, на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания Родные Просторы" Какошин М.Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - директор ООО "Управляющая компания Родные Просторы" Гулый Р.С. требования истца не признал, настаивал на применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года постановлено: исковые требования Кочегаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Кочегарова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на фактические обстоятельства дела.

На апелляционные жалобу и представление представителем ответчика ООО "УК Родные просторы" поданы возражения.

В заседании судебной коллегии Кочегарова Е.В. и её представитель Покасова И.А., действующая по ходатайству истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления.

Представители ответчика Гулый Р.С. - директор УК "родные просторы" и Вайс Д.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобу и представление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 18 апреля 2018 г. между ООО "Управляющая компания Родные просторы" и Кочегаровой Е.В. ежемесячно заключались договоры на оказание услуг, предметом которых являлось оказание исполнителем услуг, указанных в приложении N к договору.

Последний договор на оказание услуг между ООО "Управляющая компания Родные Просторы" и Кочегаровой Е.В. был заключен 1 октября 2020 г., по которому Кочегаровой Е.В. были оказаны услуги с 1 октября 2020 г. по 2 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. Кочегаровой Е.В стало известно о нарушении ООО "Управляющая компания Родные просторы" её прав, а именно о том, что ответчик не оформил их правоотношения как трудовые и уволил её.

Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что Кочегарова Е.В. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора к ответчику, в частности, спора о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев, а о восстановлении на работе в течение одного месяца, начиная с 6 октября 2020 г. В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась 6 февраля 2021 г. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Кочегаровой Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Кочегарова Е.В. своевременно не обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе.

При этом, судом было установлено, что Кочегарова Е.В. обратилась 26 октября 2020 г. с претензией к работодателю. Не получив ответа на претензию, она обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. При этом, ответ содержит указание на необходимость обращение в суд. В суд Кочегарова Е.В. обратилась 6 февраля 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово имеются сведения об обращении Кочегаровой Е.В. с аналогичным заявлением 10 декабря 2020 г. однако, заявлено было оставлено без движения и 3 февраля 2021 г. возвращено заявителю

Судебная коллегия полагает, что обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением (жалобой) на неправомерные действия работодателя относится к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области имело место в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кочегаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Родные Просторы" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка