Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-7601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,
при секретарях Музычук А.С., Лоблевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуссера Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" об оплате вынужденного простоя
по апелляционной жалобе Гуссера Б.В.
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Гуссер Б.В. - Шишкиной Д.Ю., представителя ООО "НОВА" - Тупиковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуссер Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА") с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Гуссер Б.В. принят *** разряда в структурное подразделение уч. N 15 контроля качества. Пунктом 1.2 названного трудового договора установлена почасовая оплата труда (*** рублей). Исходя из сложившихся трудовых отношений, рабочий процесс состоял в том, что ему направлялось служебное задание для направления работника в командировку в структурное подразделение. Местом выбытия считалось местонахождение работодателя - г. ***. Местом прибытия - *** Кус скважин N на *** ГКМ. Последнее командировочное задание Гуссер Б.В. получил 19 декабря 2020 года, но в командировку не поехал в связи с устной отменой командировки работодателем по телефону. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан не допускать необоснованного простоя работника, однако в нарушение приведенного положения работодатель, начиная с 19 декабря 2020 года, не выслал Гуссеру Б.В. ни одного командировочного задания. Полагал, что у него был простой в работе в виду отсутствия служебного командировочного задания без объяснения на это причин со стороны работодателя. Просил суд взыскать с ООО "НОВА" в свою пользу время простоя по вине работодателя за 2020 год, исходя из 2/3 среднего заработка за 2019 год, в размере 398 220,66 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года Гуссеру Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Гуссер Б.В. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Гуссеру Б.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у истца возможности осуществления трудовой деятельности непосредственно в организации по вине работодателя не нашел своего подтверждения, в спорные периоды времени истец не находился в командировке и не выполнял свои должностные обязанности, режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое в организации не издавались, доказательств информирования истцом работодателя о начале простоя не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с 12 октября 2018 года Гуссер Б.В. работал в ООО "НОВА" в качестве *** разряда структурного подразделение уч. N 15 контроля качества.
Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрена часовая оплата труда - *** рублей.
Согласно пунктам 1.3, 1.7 трудового договора работник обязан с 12 октября 2018 года приступить к работе, являющейся для него основным местом работы.
Из абзаца 4 пункта 2.1 трудового договора следует, что работодатель вправе направлять работника в командировки на необходимый срок в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работодатель обязан, в том числе, не допускать необоснованного простоя работника.
Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии (пункт 5.1 трудового договора).
В пункте 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НОВА" указано, что рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с ПВТР и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Для основных производственных участков в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вспомогательных производственных участков, для работников, выполняющих работу вахтовых методом, пунктом 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлены разные режимы рабочего времени.
Исходя из расчетных листов, имеющихся в материалах дела, в 2019 году истцу начислялась оплата за отработанные дни в январе, марте, апреле (неполное время), июне, июле, августе, сентябре (неполное время) октябре. В ноябре, декабре оплаты не было, дни указаны как отсутствие по неизвестной причине. ( л.д.11-16)
Истец по заявленному иску требует оплаты всего 2020 года как времени нахождения в простое по вине работодателя.
Из расчетных листов, табелей учета рабочего времени и письменных заявлений истца следует, что в 2020 году у истца не было отработанных дней, 1.05.2020 и 2.11.2020 от истца работодателю поступили заявления о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время соответственно на май и ноябрь, оплата производилась только за периоды временной нетрудоспособности, все иные дни указаны как отсутствие по неизвестной причине. (л.д. 16-20,82,91-96)
Согласно расчетному листу за январь 2021 года с истцом произведен расчет в связи с увольнением. ( л.д.20)
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с трудовым договором истец был принят в структурное подразделение: Уч. N 15 Участок контроля качества, при этом указаний на местонахождение структурного подразделения в другой местности в трудовом договоре не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по адресу нахождения работодателя, указанного в трудовом договоре: (адрес), поскольку доказательств ознакомления истца с иным местонахождением его рабочего места, не представлено.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца простоя по вине работодателя, поскольку приказы о простое ответчиком не издавались, истец на свое рабочее место для выполнения трудовых обязанностей не являлся, об отсутствии у него работы по причине необеспечения ее работодателем последнему не заявлял. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец не представил.
Доводы истца о том, что в трудовых отношениях сторон сложилась практика выезда его в командировки на основании направлявшихся ему служебных заданий, не доказаны, а представитель ответчика данное обстоятельство в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отрицал. Кроме того, из расчетных листов истца за 2019 год следует, что только в отдельные месяцы его подразделение указывалось иным: ***, в остальные месяцы, когда имелись отработанные дни - уч. N 15 участок контроля качества.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, также не содержит условия о разъездном характере работы истца.
При таких обстоятельствах оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте как простоя по вине работодателя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактических обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуссер Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
