Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-7601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-7601/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Владислава Владимировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Пивоваровой Ирины Владимировны к Савельеву Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указывая на то, что со дня смерти ФИО4, а именно 10.03.2017, она единолично несет обязанность по исполнению кредитного обязательства умершего, ежемесячно уплачивая кредитному учреждению соответствующие платежи. Приводя данные обстоятельства, Пивоварова И.В. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Савельева В.В., являющегося наследником 1/5 долей наследственного имущества, соответствующую часть уплаченной ею суммы, величина которой составляет 354724,98 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2017 по 01.11.2020 в размере 61235,16 руб., а также начиная с 01.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Октябрьским городским судом Республики Башкортостан 18.01.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Савельева Владислава Владимировича в пользу Пивоваровой Ирины Владимировны в возмещение уплаченной части долга 305228,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177,22 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, которая составляет на день вынесения решения 305228,46 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Савельев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что он не знал о наличии у истца и у ФИО4 действующих кредитных обязательств. Истец не уведомлял ответчика о наличии кредитных обязательств, часть которых должен исполнять Савельев В.В., также не направлял ответчику досудебной претензии с требованием компенсировать убытки. Истец намеренно выжидал три года для того, чтобы задолженность ответчика по кредитным обязательствам накопилась до значительной суммы, осознавая, что Савельев В.В. является студентом и не сможет единовременно выплатить большую сумму долга. Кредитный договор был заключен ПАО "Сбербанк России" с ФИО4 и Пивоваровой И.В., соответственно, последние являлись созаёмщиками и обязались нести солидарную ответственность за выплату кредита. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ей исполнены кредитные обязательства по оплате именно доли ФИО4, а не только своей доли в обязательстве. На момент подачи искового заявления и по настоящее время кредитные обязательства истца перед банком не исполнены в полном объеме, а остальные солидарные должники - наследники не освобождены от обязанности исполнять условия кредитного договора пропорционально размерам принятого наследства. До момента исполнения одним из должников банка обязательств по оплате кредита в полном объеме отсутствует правовая обязанность остальных должников возмещать лицу, исполнившему обязательство в полном размере, убытки.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, по каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
После смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4, Пивоваровой И.В. заключен кредитный договор N... на приобретение объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу адрес, в размере 5525000 руб. под 13 % годовых сроком на 120 месяцев.
дата ФИО4 умер.
Наследниками ФИО4 являются Пивоварова И.В., Савельев В.В., Савельева В.В. Доля унаследованного Пивоваровой И.В. имущества, учитывая величину причитающейся Пивоваровой И.В. доли, составляет 3/5 долей, доли Савельева В.В., Савельевой В.В. равна 1/5 каждого.
Во исполнение вышеуказанного обязательства Пивоваровой И.В., начиная с 30.03.2017 по 30.10.2020, выплачено 3547249,80 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента смерти наследодателя Пивоварова И.В. единолично стала исполнять солидарную обязанность по обязательству, у неё возникло право требования компенсации погашенной задолженности в размере принятой наследниками доли наследственного имущества, которые такое обязательство не исполняли. Поскольку из материалов дела не следует, что Савельев В.В. до дня получения искового заявления был осведомлен об исполнении Пивоваровой И.В. обязанности по уплате долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для снижения испрашиваемых истцов процентов за период с 28.10.2020 по 01.11.2020.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Так, из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, по указанному ранее кредитному договору ФИО4, Пивоварова И.В. являлись солидарными должниками, смерть должника ФИО4 в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, принявшие его наследство наследники становятся должниками по данному обязательству, и Пивоварова И.В. как заемщик, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к наследникам ФИО4 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.
Довод апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии у наследодателя кредитных обязательств не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не являются основаниями для освобождения наследника от исполнения принятых наследодателем при жизни обязательств.
Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, также является необоснованным, поскольку непредъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности и процентов по нему, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Ссылка жалобы о том, что у истца не возникло право регрессного требования к остальным должникам в связи с неисполнением основного обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании положений статьи 323, 325 ГК РФ.
Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование. Поскольку долг по кредитному договору является общим долгом солидарных должников, истец, исполнив обязательство перед банком в части, имеет право требовать с наследника умершего солидарного должника оплаты приходящейся на него доли задолженности как с солидарного должника.
Как следует из материалов дела размер оплаченной после смерти наследодателя задолженности в рамках исполнения кредитных обязательств равен 3547249,80 руб., обязанность Пивоваровой И.В. по оплате долга являясь созаемщиком равна 1773624,90 руб. Ответственность ответчика ограничена причитающейся ему доли в наследственном имуществе равной 1/5 (3547249,80 руб.: 2) : 5 = 354724,98 руб.) и с учетом испрашиваемой истцом задолженность по основному долгу с учетом применения судом срока исковой давности, а также принимая во внимание стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилсумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 305228,46 руб.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
