Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-7601/2020
Дело N 33-7601/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сомик Е. П., Сомика В. З. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года по иску Сомик Е. П., Сомика В. З. к Маткаимовой Н. О., Маткаимову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сомик Е.П., Сомик В.З. обратились в суд с иском к Маткаимовой Н.О., Маткаимову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование требований сослались на наличие у ответчиков неисполненной обязанности по оплате цены договора купли-продажи жилого помещения от 18 сентября 2019 года, задолженность составляет 153 672 рубля. Просили взыскать с Маткаимовой Н.О., Маткаимова А.А. указанную задолженность, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 734 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Сомик Е.П., Сомика В.З. с Маткаимовой Н.О., Маткаимова А.А. солидарно взысканы задолженность в размере 153 672 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей. В пользу Сомик Е.П., Сомика В.З. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Сомик Е.П., Сомик В.З. просят решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на соответствие суммы таких расходов объему и качеству выполненной представителем работы.
Истцы и ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года между Сомик Е.П., Сомиком В.З., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 (продавцы), и Маткаимовой Н.О., действующей также от имени Маткаимова А.А. и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (покупатели), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последние приобрели в общую собственность жилое помещение, расположенное по <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей.
В пунктах 7.1-7.3 договора стороны установили, что цена договора оплачивается покупателями за счет собственных средств в размере 153 672 рублей, средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, средств социальной выплаты по государственной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в размере 693 302 рублей.
Квартира продавцами передана покупателям до подписания договора купли-продажи (пункт 25).
Ссылаясь на то, что собственные денежные средства в сумме 153 672 рублей ответчиками в установленный срок за приобретенное жилое помещение уплачены не были, Сомик Е.П. и Сомик В.З. обратились в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 323, 486 549, 550 ГК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости приобретенной у Сомик Е.П., Сомика В.З. квартиры в полном объеме, пришел к выводу о присуждении последним образовавшейся задолженности.
На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Определяя подлежащую взысканию с Маткаимовой Н.О., Маткаимова А.А. в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем, снизил их размер до 13 200 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель Ярцев Д.А. оказал истцам услуги консультационного характера и помощь в составлении искового заявления, в ходе судебного разбирательства участия не принимал. Дело сложность не представляет, спор разрешен по итогам одного судебного заедания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из критериев разумности, суд апелляционной инстанции полагает определенную к присуждению Сомик Е.П., Сомику В.З. сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.
Судебной коллегией также учитываются нормы права, регулирующие аналогичные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.
Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Сомик Е. П., Сомика В. З. к Маткаимовой Н. О., Маткаимову А. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Т.В.Новицкая
Л.В.Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
