Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО16
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли наследства по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, 3-го лица -ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО8 приходилась матерью истицы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10Ф. умерла. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставил завещание, согласно которому завещал все принадлежащее ему имущество ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти последнего в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а также все денежные средства в банках России в размере ... рублей. Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно о том, что дочь ФИО10 от предыдущего брака - ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Ответчик, являясь пенсионером по старости, претендует на обязательную долю наследства.
Истица указала, что ФИО2 при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовалась, в <адрес> никогда не проживала, должного ухода за отцом не осуществляла, и не общалась с ним более 40 лет. Кроме того, местом постоянного жительства ответчика является <адрес>. В свою очередь ФИО1 после смерти матери осуществляла уход за ФИО10, который в силу возраста нуждался в постороннем уходе. Истца просила уменьшить размер обязательной доли наследства ФИО2 и отказать в присуждении обязательной доли в квартире, распложенной по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м, уменьшить размер обязательной доли ответчика на денежные средства до ... рублей.
В судебном заседании истца и её представитель по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, в связи с чем её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из части 1 статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Бех (Войтина) В.Ф. являлись ФИО14 и ФИО14Н. (л.д. 104).
ФИО9 приходится матерью истицы (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 заключили брак, в связи с чем ФИО9 присвоена фамилия ... (л.д. 7, 104).
ФИО13 - сын ФИО1, внук ФИО14 и ФИО14Н. (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 завещал ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказался от принадлежащей ему по указанному завещанию спорной квартиры в пользу своей прабабушки ФИО14Н. (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14Н. завещала вышеназванную квартиру ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14Н. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказался от причитающегося ему наследственного имущества, в том числе и от <адрес> в <адрес> края в пользу своей бабушки ФИО10Ф. (л.д. 97).
ФИО10Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей являлись супруг ФИО10 и дочь ФИО1 В состав наследства вошла 1/2 доля денежных средств в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России" и 1/2 доля на вышеуказанное спорное недвижимое имущество (л.д. 9,10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оставил завещание, согласно которому завещал 1/2 долю в праве собственности на <адрес> края, а также денежные средства в любом банке России, отделениях и филиалах ФИО1 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 16).
После смерти ФИО10 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились стороны.
ФИО2 - дочери ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости бессрочно.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором подпункта "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.
Рассматривая заявленные требования по существу, с учетом вышеприведенных норм права, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что на момент смерти наследодателя ФИО2 являлась его нетрудоспособной дочерью, потому она имеет право на обязательную долю в наследстве, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику завещанное имущество, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
