Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Гаязовой А.М., Губачевой М.В. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" к Алмаевой Алине Владимировне, Гаязовой Альбине Мухаметнуровне, Губачевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;
взыскать солидарно с Алмаевой Алины Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН ....), Гаязовой Альбины Мухаметнуровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Губачевой Марины Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН ....), в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" (ОРГН ...., ИНН ...., КПП ....) по договору займа N УР1114 от 13 сентября 2016 года, в размере 911471 руб. 37 коп., из них: 448026 руб. сумма основного долга, 213445 руб. 37 коп. проценты за период с 14 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года, 250000 руб. задолженность по ежемесячным членским взносам;
взыскать в долевом порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредит-Альянс" (ОРГН ...., ИНН ...., КПП ....) в возмещение расходов на уплату госпошлины:
- с Алмаевой Алины Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН ....) в размере 4104 руб. 90 коп.;
- с Гаязовой Альбины Мухаметнуровны, <дата> рождения, уроженки <адрес> в размере 4104 руб. 90 коп.;
- с Губачевой Марины Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН ....) в размере 4104 руб. 90 коп.;
в удовлетворении встречных исковых требований Губачевой Марины Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Альянс" о признании договора поручительства недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Губачевой М.В., поддержавшего жалобу, представителя КПК "Кредит-Альянс", возражавшего против жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредит-Альянс" обратился в суд с иском к Алмаевой А.В., Гаязовой А.М., Губачевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года между КПК "Кредит-Альянс" и Алмаевой А.В. был заключен договор займа N УР1114, в соответствии с которым Алмаевой А.В. выдан заем в размере 453026 руб., сроком на 3 месяца.
В соответствии с условиями договора займа Алмаева А.В. приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование займом.
В обеспечение обязательств Алмаевой А.В. между Гаязовой А.М., Губачевой М.В. и КПК "Кредит-Альянс" заключены договоры поручительства N.... и N.....
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.
По состоянию на 1 октября 2018 года задолженность по договору займа составляет 911202 руб., в том числе по основному долгу - 453026 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 13 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года - 213176 руб., по ежемесячным членским взносам - 250000 руб.
На основании изложенного КПК "Кредит-Альянс", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Алмаевой А.В., Гаязовой А.М., Губачевой М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 909193 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 448026 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года - 211167 руб. 88 коп., по ежемесячным членским взносам - 250000 руб.
Губачева М.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Кредит-Альянс" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что 13 сентября 2016 года между КПК "Кредит-Альянс" и Алмаевой А.В. заключен договор займа N УР1114, согласно которому КПК "Кредит-Альянс" предоставил Алмаевой А.В. кредит в размере 453026 руб. сроком на 3 месяца.
В обеспечение данного договора приложен договор поручительства N.... от 13 сентября 2016 года, заключенный с Губачевой М.В.
Из пункта 2 договора займа N УР1114 следует, что срок действий договора составляет 3 месяца, срок возврата по договору займа - 13 декабря 2016 года.
Из пункта 1.1 общих условий договора займа следует, что срок возврата указан до 13 декабря 2017 года, что является существенным нарушением.
Из договора поручительства, заключенного между Губачевой М.В. и КПК "Кредит-Альянс" следует, что договор поручительства N.... от 13 сентября 2016 года заключался в обеспечение договора займа N УР114 от 13 сентября 2016 года, тогда как договор займа значится за N УР1114.
Также ссылается на то, что истец при заключении договора поручительства грубо нарушил права её супруга, поскольку не получил его согласия на заключение договора поручительства. Учитывая то обстоятельство, что на заключение договора поручительства супруг Губачевой М.В. своего согласия не давал, Губачева М.В. просила признать договор поручительства недействительным.
Представитель КПК "Кредит-Альянс" в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержал, дополнительно пояснив, что в договоре поручительства имеется описка - при указании ссылки на договор займа вместо N УР1114 указано N УР114, однако Алмаева А.В. кроме договора займа за N УР1114 от 13 сентября 2016 года иных договоров с КПК "Кредит-Альянс" не заключала.
Алмаева А.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Гаязова А.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Губачева М.В. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признала, пояснив, что в КПК "Кредит-Альянс" заключала договор поручительства в обеспечение договора займа Алмаевой А.М., которая должна была закрыть данный заем за счет средств материнского капитала. Договор поручительства ею был подписан вне стен КПК "Кредит-Альянс" и направлен представителю истца через водителя автобуса. Ей достоверно известно, что Алмаева А.В. предоставила представителю истца Г.Г.М. доверенность на предоставление её интересов в УПФ РФ для реализации права на распоряжение средствами материнского капитала. Встречные исковые требования поддержала.
Представитель Губачевой М.В. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе Гаязова А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. При этом в обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности по ежемесячным членским взносам, на нарушение КПК "Кредит-Альянс" досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение правил подсудности, на непредставление КПК "Кредит-Альянс" суду подлинных документов в обоснование заявленных требований, на пропуск срока исковой давности по требованиям КПК "Кредит-Альянс" о взыскании членских взносов и неустойки, о котором Гаязова А.М. не могла заявить в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Также считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку.
В апелляционной жалобе Губачева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска к Губачевой М.В. и удовлетворении встречного иска. При этом в обоснование жалобы повторяет изложенные во встречном исковом заявлении доводы, кроме того, указывает, что первоначальный иск к Губачевой М.В. как поручителю подан с пропуском срока исковой давности, а ее обязательство как поручителя прекратилось. При этом считает, что указанный договор займа нельзя признать заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Выражает несогласие с включением в индивидуальные условия договора ежемесячных членских взносов, обязанность по оплате которых к тому же возникает только у члена кооператива, при том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что Алмаева А.В. является членом потребительского кооператива. Считает, что задолженность по договору займа образовалась в результате недобросовестных действий сотрудников кооператива и умышленного позднего обращения КПК "Кредит-Альянс" в суд с заявленным иском, в связи с чем размер взыскания должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.
По смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2016 года Алмаева А.В. вступила в члены кооператива - КПК "Кредит-Альянс".
13 сентября 2016 года между КПК "Кредит-Альянс" и Алмаевой А.В. заключен договор займа N УР1114, в соответствии с условиями которого КПК "Кредит-Альянс" предоставил Алмаевой А.В. заем в размере 453026 руб. сроком на 3 месяца до 13 декабря 2016 года под 23% годовых.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 10,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 18 договора займа установлена обязанность заемщика оплачивать членские взносы в размере 10000 руб. ежемесячно на период пользования займом, в том числе на период просрочки займа. Размер членских взносов для заемщика Алмаевой А.В. установлен также в графике платежей (приложение N УР1114 к договору займа), который подписан Алмаевой А.В.
Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что заем обеспечивается поручительством Гаязовой А.М. и Губачевой М.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 13 сентября 2016 года КПК "Кредит-Альянс" с Гаязовой А.М. и Губачевой М.В. заключены договоры поручительства N.... и N...., в соответствии с которыми Гаязова А.М. и Губачева М.В. обязались отвечать перед КПК "Кредит-Альянс" в том же объеме, что и пайщик, и нести с пайщиком солидарную ответственность (пункт 1.1 договоров поручительства).
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручители несвоевременно и не в полном объеме производили погашение кредита.
В соответствии с представленным КПК "Кредит-Альянс" расчетом задолженность заемщика по договору займа N УР1114 от 13 сентября 2016 года по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 909193 руб. 88 коп., в том числе по основному долгу - 448026 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 14 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года - 211167 руб. 88 коп., по ежемесячным членским взносам - 250000 руб.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный КПК "Кредит-Альянс", не оспорен, контррасчет заемщиком и поручителями не представлен.
В то же время, как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при арифметических расчетах КПК "Кредит-Альянс" допущена ошибка, общая сумма задолженности составляет 911471 руб. 37 коп., при этом при подсчете суммы процентов КПК "Кредит-Альянс" пользовался суммой 448026 руб., тогда как сумма в размере 5000 руб. Алмаевой А.В. внесена в кассу истца лишь 5 февраля 2019 года. КПК "Кредит-Альянс" просил взыскать проценты за период 14 сентября 2016 года по 1 октября 2018 года, то есть с суммы 453026 руб.
В ходе рассмотрения дела Губачевой М.В. признан факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств Алмаевой А.В. по договору займа на сумму 453026 руб. со сроком возврата 13 декабря 2016 года, выданного под 23% годовых с выплатой ежемесячных членских взносов в размере 10000 руб.
Из пояснений Губачевой М.В. следует, что заключение договора займа с Алмаевой А.В. в КПК "Кредит-Альянс" предполагало обязательное заключение договора поручительства, в связи с чем имелась необходимость заключения данного договора, поэтому Губачева М.В. и заключила договор поручительства в обеспечение обязательств Алмаевой А.В.
Помимо изложенного, спорные договоры содержат данные об обязательствах, в обеспечение которых дано поручительство, которые в полной мере позволяют определить объем ответственности поручителя (сумма займа - 453026 руб., срок возврата - 13 декабря 2016 года, процентная ставка - 23% годовых и т.д.).
При этом Губачевой М.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства она существенно заблуждалась или была обманута. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства на момент подписания договора поручительства Губачевой М.В. не выражалось.
Более того, в ходе рассмотрении дела Губачевой М.В. не оспаривалась подпись в договоре поручительства, каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Из представленной КПК "Кредит-Альянс" справки следует, что каких-либо иных договоров займа, кроме договора N УР1114 от 13 сентября 2016 года, между Алмаевой А.В. и КПК "Кредит-Альянс" не заключалось, что не отрицается изложенными участвующими в деле лицами позициями.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Губачевой М.В. о том, что в договоре поручительства N.... от 13 сентября 2016 года имеется ссылка на несуществующий договор займа N УР114 от 13 сентября 2016 года, тогда как сам договор займа с Алмаевой А.В. значится за N УР1114 от 13 сентября 2016 года, и счел данное несоответствие технической ошибкой.
В обоснование встречного иска Губачева М.В. также сослалась на то обстоятельство, что её супруг своего согласия на заключение договора поручительства ей не давал, о состоявшемся договоре ему не было известно и, принимая во внимание, что сумма сделки является достаточно крупной, исполнение обязательств в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств ложится на поручителя, что подразумевает распоряжение совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, предметом оспариваемого договора поручительства по настоящему делу является обязательство поручителя.
При этом, заключая договор поручительства, Губачева М.В. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Г.Д.М. имуществом, а приняла на себя обязательство в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа отвечать принадлежащим ей как поручителю имуществом лично. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель. Поэтому права Губачевой М.В. на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, заключением оспариваемого договора поручительства не нарушены.
По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруга, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.
Поскольку заемщиком и поручителями не исполняются надлежащим образом условия договора займа и договоров поручительства, а при оформлении Губачевой М.В. договора поручительства не допущено нарушений ее законных прав и интересов, которой не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора поручительства по заявленным ей во встречном иске основаниям, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные КПК "Кредит-Альянс" требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Губачевой М.В.
Доводы апелляционной жалобы Гаязовой А.М. об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителей задолженности по ежемесячным членским взносам, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку из договора поручительства усматривается, что Гаязова А.М. выразила согласие отвечать перед истцом за исполнение обязательств Алмаевой А.В. по договору займа в полном объъеме, в том числе и по уплате членских взносов.
Довод жалобы Гаязовой А.М. о том, что КПК "Кредит-Альянс" нарушен досудебный порядка урегулирования спора, также не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора при взыскании задолженности по договору займа.
Довод жалобы Гаязовой А.М. о том, что истцом не были представлены суду оригиналы документов, также не принимается во внимание, поскольку истцом представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов. При этом ответчиками не представлено доказательств того, что ими подписаны договора на иных условиях.
Довод жалобы Гаязовой А.М. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что Гаязова А.М. извещалась судом о дате и времени судебного заседания по месту жительства, указанному ею в заявлении об ознакомлении с материалами дела, а также о выдаче копии аудиопротокола судебного заседания. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами усматривается, что судебные повестки Гаязовой А.М. не получались.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив адресованное судебное извещение с копиями искового заявления и приложенными к нему документами на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании.
Гаязова А.М. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания и в случае, если бы она явилась за получением корреспонденции и в дальнейшем явиться в суд, она не лишена была бы возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции. В связи с этим не принимается во внимание ее довод о том, что она лишена была возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Довод жалобы Гаязовой А.М. о том, что спор был разрешен с нарушением правил подсудности, не принимается во внимание, поскольку ходатайство о направлении дела по подсудности Гаязовой А.М. в суде первой инстанции не заявлялось. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Довод жалобы Гаязовой А.М. о том, что суд должен был снизить размер неустойки, не принимается во внимание, поскольку истцом не заявлялось требование о ее взыскании.
Довод жалобы Губачевой М.В. о том, что срок поручительства истек, не принимается во внимание, поскольку договором поручительства предусмотрено, что срок действия договора составляет 5 лет до 13 сентября 2021 года. Менение Губачевой М.В. о том, что срок, на который дано поручительство и срок действия поручительства имеют разное понятие, является ошибочным.
Доводы жалобы Губачевой М.В. с указанием на разночтения в договоре займа и договоре поручительства, также не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.
Довод жалобы Губачевой М.В. о том, что договор займа не содержит существенных условий, также является ошибочным и опровергается представленным истцом договором займа, в котором отражены все существенные условия договора.
Довод жалобы Губачевой М.В. о том, что суд неправомерно взыскал ежемесячные членские взносы, также не принимается во внимание, поскольку подписанием договора поручительства она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств Алмаевой А.В. по договору займа, в том числе уплаты членских взносов. При этом в материалах дела имеется заявление Алмаевой А.В. в адрес истца о принятии ее в члены КПК "Кредит-Альянс".
Довод жалобы Губачевой М.В. о том, что на момент заключения договора займа Алмаева А.В. не являлась дееспособной в силу возраста, также не принимается во внимание, поскольку Алмаева А.В. состояла в браке и имела несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее дееспособности в полном объеме со времени вступления в брак.
Довод жалобы Губачевой М.В. об уменьшении ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Доводы жалобы Губачевой М.В. изложенные во встречном исковом заявлении, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, доводы, на которые Гаязова А.М., Губачева М.В. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от
22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаязовой А.М., Губачевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
