Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дерюгиной Екатерины Борисовны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020
по исковому заявлению Дерюгиной Екатерины Борисовны к Рыженкову Александру Владимировичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Дерюгина Е.Б. обратилась в суд к Рыженкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования обосновывает тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании включении дома в наследственную массу, зарегистрированного в ЕГРН от 04.03.2020 по решению Анжеро-Судженского городского суда от 17.09.2019.
14.03.2005 без ее согласия был зарегистрирован Рыженков А.В., который в скором времени уехал, но с регистрационного учета снят не был. Уже более 10 лет место его нахождения ей не известно. По адресу регистрации он не проживает. Никаких договоров, соглашений, дающих право ответчику быть зарегистрированным и проживать в доме нет. Регистрация ответчика препятствует осуществлению ее права как собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы.
Просила признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Рыженкова Александра Владимировича из жилого помещения, принадлежащего Дерюгиной Екатерине Борисовне.
Взыскать с Рыженкова А.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг за подготовку искового заявления 3 000 руб., представительство в судебном процессе - 12 000 руб., а всего в сумме 15 300 руб.
Истец Дерюгина Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя.
Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 317,68 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя увеличила до 22 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Дударев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 Дерюгиной Е.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Дерюгина Е.Б. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит основания иска, а также указывает, что содержание истребованного судом договора дарения от 2007 года о проживании ответчика в доме истца ответчиком не исполнялось, он не проживал в нем более 10 лет.
Возникшее у ответчика на основании договора дарения право проживания в доме не лишает его обязанности нести бремя содержания дома либо возмещать истцу понесенные расходы за весь период отсутствия, однако ответчик такой обязанности уклонился.
На доводы апелляционной жалобы представителем Рыженкова А.В. Дударевым В.В. и прокурором, участвующим в деле, Равинской В.М. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Дударевым В.В. действующий на основании доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, лицо участвующие в деле, заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.10.2007 между Копыловой И.И. и ФИО21 Б.С. заключен договор дарения, в соответствии с которым Копылова И.И. подарил Л. Б.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5 указанного договора гражданин Рыженков А.В. сохраняет право постоянного проживания в указанном доме.
Истец Дерюгина Е.Б. является дочерью Л. Б.И., который ДД.ММ.ГГГГ умер.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 27.06.2019 удовлетворены требования Дерюгиной Е.Б. к Копыловой И.И. о включении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу. За Дерюгиной Е.Б. признано право собственности на жилой дом и земельный участок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора дарения спорного дома за Рыженковым А.В. сохранилось право постоянного бессрочного проживания в жилом доме, права истца в отношении спорного жилого дома обременены правом проживания Рыженкова А.В. Рыженков А.В. не отказывался от своего права проживания в доме по ул. Клубная, 19, в котором он зарегистрирован с 14.03.2006.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с правилами ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 576 ГК РФ, дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.
Дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст.313 настоящего Кодекса.
При этом, глава 32 ГК РФ не содержит запрета на включение условия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по договору дарения.
Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, так же как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. По аналогии закона данная норма может применяться к договору дарения жилого помещения.
Копылова Б.И. на момент заключения договора дарения обладала правомочиям собственника жилого дома и земельного участка, была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Л. Б.И. правом отказа одаряемого принять в дар, предусмотренным ст. 573 ГК РФ из-за обременения жилого дома правом проживания в нем Рыженкова А.В. не воспользовался, фактически принял условия соглашения о проживании Рыженкова А.В. в доме. Таким образом, к Дерюгиной Е.Б. после смерти ее отца Л. Б.И. при вступлении в наследство, становясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, перешли права и обязанности по ранее заключенному договору дарения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку само по себе временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении (нахождение в местах лишения свободы) не влечет прекращение права пользования жилым помещением, учитывая, что Рыженков А.В. сохраняет право пользования жилым помещением на основании заключенного между сторонами договора дарения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что Рыженков А.В. в период с 2007 по 2011 год не проживал в спорном доме поскольку отбывал наказание. В марте 2020 ответчик освободился и вновь хотел вселиться в дом, но на двери был замок. Сейчас проживает у матери, в настоящее время работает вахтой.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования спорным домом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Рыженкова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что возникшее у ответчика на основании договора дарения право проживания в доме не лишает его обязанности нести бремя содержания дома, либо возмещать истцу понесенные расходы за весь период отсутствия, не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования предметом судебного разбирательства не являлись.
Стороны не лишены возможности прийти к добровольному соглашению о разрешении спорного вопроса.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к иному изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
