Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-7601/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-7601/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 (2-3500/2019) по иску Бекова Евгения Игоревича к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Беков Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ", в обоснование ссылался на то, что ответчик, будучи застройщиком, допустил просрочку передачи ему квартиры как участнику долевого строительства, поскольку по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОТ объект строительства должен был быть передан не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а фактически квартира была передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя 74 дня.
Кроме того, он намеревался продать квартиру, получив за неё задаток в размере 100 000 рублей, который вынужден был возвратить в двойном размере, так как не мог передать квартиру покупателя по вине ответчика, допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем понес убытки на сумму 200 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 492, 31 рублей, убытки - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 772, 50 рублей.
Возражая на иск, в письменном отзыве ответчик указывал на то, что истец имел возможность принять объект долевого строительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но не воспользовался своим этим правом, поэтому полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с указанной даты. Также ответчик считал, что расчет неустойки должен быть произведен по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом просил снизить размер неустойки. В отношении заявленных убытков, ответчик полгала, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 63 492, 31 рублей за период с 16.08.2019 по 28.10.2019, штраф - 32 246, 16 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и почтовые расходы - 72, 50 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлины в размере 2 404, 78 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, полагая, что суд неверно произвел расчет неустойки, так как к периоду с 16.08.2019 по 28.10.2019 необходимо было применить ключевую ставку ЦБ России, действовавшую на 28.10.2019 в размере 6, 5%. При этом приводит расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 58 337, 73 рублей.
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Вместе с тем истец вел дело в суде через своего представителя по доверенности ФИО6, которая явилась в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила взыскать судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев его ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику однокомнатной квартиры общей площадью 37,28 кв.м. под условным N 201, стоимостью 1 819 264 рубля, расположенной в многоквартирном доме, строящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.
Ответчик свое обязательство осуществить строительство дома и передать квартиру истцу в срок не позднее 15 августа 2019 года нарушил, так как объект долевого строительства по акту приема-передачи передан был 28 октября 2019 года.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.
Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции возникновение обязательства по оплате истцу такой неустойки, а был не согласен с её размером и не соглашался с представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2019 по 28.10.2019.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение ответчика о том, что истец был уведомлен и имел возможность принять объект долевого строительства с 17.10.2019.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете неустойки указал, что период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу имел место с 16.08.2019 по 28.10.2019.
Установленный судом первой инстанции период просрочки передачи объекта долевого строительства с 16.08.2019 по 28.10.2019 ответчик не оспаривает, а в апелляционной жалобе в обоснование ссылки на то, что расчет неустойки произведен неверно судом, приводит довод о том, что для её расчета необходимо применить ключевую ставку ЦБ России, действовавшую на 28.10.2019, в размере 6,5%, согласно которой размер неустойки составит 58 337, 73 рублей вместо присужденной неустойки в размере 64 492, 31 рублей.
Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как он основан на неправильном истолковании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой процентная ставка в двойном размере принимается равной 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен договором.
Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 15.08.2019, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу 28.10.2019.
Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (7,25%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства, а не как ошибочно считает апеллянт - на дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу (6,5 %).
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом динамики изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период просрочки передачи объекта долевого строительства: с 16.08.2019 по 08.09.2019 по ставке 7, 25%; с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%: с 28.10.2019 - 6, 5%, а не в соответствии с процентной ставкой равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по договору (7,25%).
Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия не может изменить присужденный размер неустойки, произведя её расчет исходя из ставки рефинансирования 7,25% ко всему периоду просрочки с 16.08.2019 по 28.10.2019 (74 дня), так как применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы иска, а при таком расчете размер неустойки составит 65 069 рублей (1819 264 х 74 х 2 х 1/300 х 7, 5%), то есть выше суммы 63 492, 31 рублей, заявленной истцом к взысканию с ответчика.
Также судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик, напротив, приводит расчет неустойки в меньшем размере, в свою очередь истец соглашается с присужденным размером неустойки. Следовательно, взыскание неустойки в большем размере при рассмотрении дела в апелляционном порядке повлечет выход за пределы апелляционной жалобы и тех требований, которые были заявлены в иске, что не согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Доводов в обоснование отмены решения суда в части взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не приведено в апелляционной жалобе. Причем судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.03.2020 (оплата услуг представителю подтверждается учиненной в договоре распиской представителя от 06.03.2020).
Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности и характера спора, критериев разумности и соразмерности фактически оказанной услуги представителем истца и понесенным последним при рассмотрении настоящего дела расходам, с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Бекова Е.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Бекова Евгения Игоревича расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
