Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7601/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны к ООО "Орматек-Приволжье" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны обратилась с иском к ООО "Орматек-Приволжье" о защите прав потребителей, заявленные требования мотивируя следующим. Саблеева Ю.В. 30.06.2018 года по договору N приобрела у ООО "Орматек-Приволжье" товар, а именно: комплект мебели, включающий в себя основание Podium Велсофт Бежевый (Нестандарт) и изголовье Style Велсофт Бежевый, на общую сумму 82 200 руб. После доставки товара 27.12.2018 года истец обнаружила недостатки, а именно: грязные разводы, а также явные следы использования товара - грязь, потертости, желтые пятна, волосы, перья. Истец 03.01.2019года обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый. Претензия была получена ответчиком 03.01.2019 года. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Основанием исковых требований является неудовлетворение ответчиком в срок требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на новый.
С учетом изложенного, истец, руководствуясь ст.ст.309, 310, 15, 328, 332, 387, 497 ГК РФ и статьями 4, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила: 1.Обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на новый; 2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за превышение срока ремонта за каждый день просрочки с 11.01.2019 по 21.01.2019 в размере 9 020 руб; 3.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с даты 22.01.2019 по дату решения суда; 4.Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку 1% в размере 822 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства; 5.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 6.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы присужденной судом; 7.Взыскать с ответчика в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 25% от суммы присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец в обоснование иска указал, что ответчик не предоставил надлежащую информацию о товаре, предоставил недостоверную информацию, товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом для данной категории товаров, существенный недостаток товара.
В суде первой инстанции представитель истца Оганян А.А. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика на основании доверенности Мелехов А.В., иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, штрафа и морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Орматек-Приволжье" заменить товар ненадлежащего качества на новый. Взыскать с ООО "Орматек-Приволжье" в пользу Саблеевой Юлии Викторовны неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (82 200 рублей) за каждый день просрочки, но не более 62 200 рублей (с учетом стоимости товара и за вычетом взысканной суммы неустойки в сумме 20 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Орматек-Приволжье" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 3 000 рублей. Взыскать ООО "Орматек-Приволжье" в доход местного бюджета 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе представителем РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания законной неустойки 1% в размере 822 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Считает, что вывод суда о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным. Указывает, что суд первой инстанции немотивированно применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа. Судом не была исследована финансовая сторона ответчика, истца, степень нарушения обязательства. Ответчик, обращаясь с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не доказал несоразмерность требуемой неустойки. Суд самостоятельно указал критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также незаконно снизил штраф. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания законной неустойки 1% в размере 822 рубля за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что требования исполнены.
Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу, положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Судебной коллегией установлено, что заявленный Региональной общественной организацией "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Саблеевой Юлии Викторовны отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает права на обжалования решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от апелляционной жалобы Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны к ООО "Орматек-Приволжье" о защите прав потребителей.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Саблеевой Юлии Викторовны прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
