Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.

судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шикиной М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Шикиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты> от 28.04.2018 г. заемщик Шикина М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 570 386,85 рублей, погашать которую в добровольном порядке она отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 570 386,85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N в размере 846 750 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 903,87 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Шикиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Шикиной М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 886, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903,87 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шикина М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Шикиной М.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <данные изъяты> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 851893,39 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,60 % годовых.

Из условий данного кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей в период с 07.06.2018 г. до 07.06.2019 г. в размере 19304 рубля, в период с 08.07.2019 г. до 07.04.2023 г. в размере 20012 рублей, последний платеж 08.05.2023 г. в размере 17987 рублей.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) N.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и допускала внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, с просрочкой даты внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное банком 01.10.2020 г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 19.10.2020 г. составляет 570386,85 рублей, из которых: 569 073,63 рублей - сумма основного долга; 1313,22 рублей - сумма процентов.

Согласно представленным ответчиком квитанциям следует, что заемщиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору после направления искового заявления в суд в общем размере 38500 рублей, из которых 19.11.2020 г. - 9000 рублей, 11.12.2020 г. - 15000 рублей, 20.01.2021 г. - 14500 рублей.

Доказательств полного погашения задолженности и внесения всех платежей в соответствии с графиком платежей не представлено, при этом ответчиком подтверждено, что имеется задолженность по уплате основного долга и процентов, которую оплатить в полном объеме в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с положениями главы IV Общих условий Кредитного договора, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Шикина М.В. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно взыскана сумма задолженности по кредитному договору с ответчика, с учетом произведенных ей платежей в погашение.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Также суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием досрочного возврата стоимости кредита и расторжении договора ответчику не направлялась, проверялся судом апелляционной инстанции.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом предоставлена копия реестра почтовых отправлений, подтверждающая направление 2 октября 2020г. ответчику уведомления о полном досрочном погашении задолженности ( номер реестра 259).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наделение банка правом требовать досрочного возврата по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит п. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к спорным правоотношениям.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 2 октября 2019 г. n ин-06-59/75 указал, что с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по договору потребительского кредита (займа) (далее - кредитор) вправе потребовать досрочного возврата потребительского кредита (займа) в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (далее при совместном упоминании - законодательство), а также в случаях, предусмотренных договором, когда законодательством предусмотрена возможность предоставления договором такого права кредитору.

В частности, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливаются случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в следующих случаях:

неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если договор потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении данной обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу);

нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели;

нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикиной М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка