Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Марич К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Марич К.В. на решение Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к обратилось с иском к Марич К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2018 года по состоянию на 06 октября 2020 года в размере 501783 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 404350 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05июля2018 года по 06октября2020 года в сумме 97 432 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 217 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Марич К.В. был заключен кредитный договор N , согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 436100 руб. на срок 84 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых. 27 июля 2018 года между АО "ВУЗ-банк" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор об уступке прав (требований) , согласно которому к истце перешло право требования к ответчику по кредитному договору N от 04 июля 2018 года. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Марич К.В. в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение, в котором указала, что кредитный договор с АО "ВУЗ-банк" не оформляла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Марич К.В. в пользу акционерного общества "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.07.2018 по состоянию на 06.10.2020 в сумме 501 783 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 404 350 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.07.2018 по 06.10.2020 в сумме 97 432 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указала на то, что не была уведомлена об уступке прав требования, претензий не получала. Полагала, что нарушен досудебный порядок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04 июля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Марич К.В. был заключен кредитный договор N , согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 436 100 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых. Порядок погашения кредита предусмотрен Графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

27 июля 2018 года ПАО КБ "УБРиР" по договору уступки прав (требований) переуступило АО "ВУЗ-банк" право требования по кредитному договору N от 04 июля 2018 года.

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на 06 октября 2020 года составила 501 783 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 404 350 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05 июля 2018 года по 06 октября 2020 года в сумме 97 432 руб. 25 коп.

Установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении договора уступки права требования и претензий не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (в редакции на момент заключения договора).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик выразила согласие на уступку банком прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, ПАО КБ "УБРиР" произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредитному договору с согласия должника.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления уведомления в адрес заемщика о состоявшейся уступке (л.д. 26), а также направления искового заявления (л.д. 33-37), в связи с чем оснований полагать истцом допущено злоупотребление правом либо нарушение прав ответчик не имеется.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банка не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марич К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка