Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7600/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Дубровиной Елены Анатольевны о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровиной Елены Анатольевны, Дубровиной Надежды Константиновны к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Дубровиной Елены Анатольевны расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований Дубровина Е.А. указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить в собственность Дубровиной Елены Анатольевны (2/3 доли в праве), Дубровиной Надежды Константиновны (1/3 доля в праве) благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 47,5 кв.м взамен долей в праве собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении требования Дубровиной Е.А. и Дубровиной Н.К. к администрации г. Перми о понуждении изъять земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. **** отказано.

В связи с рассмотрением дела Дубровиной Е.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, Дубровина Е.А. просит взыскать с Администрации г. Перми расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 200 рублей.

Дубровина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Администрация г. Перми.

В обоснование доводов жалобы заявитель указает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения и определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не было учтено, что споры по предоставлению жилого помещения взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу нельзя назвать сложными. В данном деле не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной документов - объем проделанной работы представителем истца несоразмерен сумме заявленных судебных расходов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что расходы на услуги представителя подлежат уменьшению.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить в собственность Дубровиной Елены Анатольевны (2/3 доли в праве), Дубровиной Надежды Константиновны (1/3 доля в праве) благоустроенное жилое помещение в границах города Перми в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 47,5 кв.м. взамен долей в праве собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****. В удовлетворении требования Дубровиной Е.А. и Дубровиной Н.К. к администрации г. Перми о понуждении изъять земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. **** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов Дубровина Е.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы по оплате услуг представителя в связи с представительством ее интересов в суде первой и второй инстанциях в размере 61 200 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, а также актами об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление Дубровиной Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, его сложность, фактическую занятость представителей истца при рассмотрении данного дела, длительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, взыскал с Администрации г. Перми в пользу Дубровиной Е.А. 40 000 руб., указав, что данная сумма с учетом выполненной работы, является разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний, категорию и сложность дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. Кроме того, не учел, что истец просил взыскать расходы на подготовку и направление апелляционной жалобы, в то время как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубровиной Е.А. - без удовлетворения, в связи с чем расходы по подготовке апелляционной жалобы в размере 7200 рублей подлежали исключению из общей стоимости расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее гражданское дело не относится к категории дел повышенной сложности, поэтому объём рассмотренного гражданского дела не вызывал чрезмерной занятости представителя истца. В суде первой инстанции было проведено одно судебное заседание, продолжительностью не более часа, в связи с чем оплата представителю за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Перми 15 июля 2021 года 15 000 руб. превышает разумные пределы. Расходы по подготовке и направлению почтой заявления в администрацию Дзержинского района г.Перми в размере 6000 руб., подготовке и направление почтой заявления в Управление жилищных отношений администрации г.Перми в размере 6000 руб., по оплате выхода представителя в администрацию Дзержинского районного г.Перми для получения заключения в размере 7000 руб. также нельзя признать разумными, соответствующими объему оказанных услуг и выполненной представителем работы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебном заседании, объем представленных сторонами доказательств и процессуальных документов, подготовленных представителем, оказанных юридических услуг, понесенные им трудовые и временные затраты при оказании юридической помощи и защиту интересов доверителя в суде, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с Администрации г. Перми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полной мере соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования Дубровиной Е.А. о взыскании с Администрации г. Перми судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дубровиной Елены Анатольевны о взыскании расходов на услуги представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровиной Елены Анатольевны, Дубровиной Надежды Константиновны к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Дубровиной Елены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка