Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" А.А. Лукманова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Альфии Салиховны Зиатдиновой к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Альфии Салиховны Зиатдиновой в возмещение ущерба
100576 рублей 41 копейку.
В удовлетворении исковых требований Альфии Салиховны Зиатдиновой к Венере Ильдаровне Акрамовой отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Венере Ильдаровне Акрамовой о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Венеры Ильдаровны Акрамовой в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в возмещение ущерба
81698 рублей 23 копейки.
Взыскать с Венеры Ильдаровны Акрамовой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 651 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.С. Зиатдиновой, судебная коллегия
установила:
А.С. Зиатдинова обратилась в суд с иском к В.И. Акрамовой о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года
.... признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, части 2 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, пункта "г" части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года.
Гражданский иск А.С. Зиатдиновой передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
27 ноября 2019 года между банком и А.С. Зиатдиновой подписано соглашение о подтверждении исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада .... от 12 февраля 2018 года выплачивает вкладчику денежные средства в размере 81698 рублей 23 копейки.
Определением Мензелинского районного суда от 21 ноября
2019 года соответчиком по делу привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк"), работником которого являлась В.И. Акрамова.
Истец А.С. Зиатдинова в связи с частичной оплатой суммы ущерба .... в размере 5 000 рублей и ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 81698 рублей 23 копейки, просила суд взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в свою пользу в возмещение ущерба 100576 рублей 41 копейка.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении исковых требований А.С. Зиатдиновой отказать, так как денежные средства А.С. Зиатдинова передала .... вне офиса банка, в нерабочее время, без оформления надлежащих документов, то есть ущерб А.С. Зиатдиновой причинен не в процессе исполнения .... трудовых обязанностей, вследствие чего возмещению с банка не подлежит.
Ответчик .... в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с отзывом ПАО "Росгосстрах Банка" не согласна, так как денежные средства получила от А.С. Зиатдиновой при исполнении трудовых обязанностей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах Банк"
А.А. Лукманов просит решение суда в части взыскания в пользу А.С. Зиатдиновой с банка денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных А.С. Зиатдиновой к ПАО "Росгосстрах" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. Зиатдинова возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года .... признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160, частью 2 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, пунктом "г" части 3 статьи 158, частью 3 статьи 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года.
Согласно данному приговору в период времени с 1 января 2017 года по 27 марта 2017 года в дневное рабочее время, более точные время и дата судом не установлены, .... являясь менеджером офисных продаж операционного офиса "Агентство" в городе Мензелинск Уфимского филиала ПАО "Росгосстрах Банк", и материально - ответственным лицом, находясь в рабочем кабинете, на втором этаже здания ПАО "РГС Банк", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Мензелинск, улица Челнинский Тракт, дом N 37, умышленно, с целью хищения денежных средств и извлечение для себя материальной выгоды, в виде присвоения вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное завладение вверенными ей денежными средствами, принадлежащими А.С. Зиатдиновой, используя доверительные отношения, сложившиеся с последней, имея доступ к автоматизированной банковской системе, через индивидуальные логин и пароль, со счета ...., открытого 16 июля 2014 года на имя А.С. Зиатдиновой для перечисления денежных средств в виде процентов от банковского вклада, неоднократно, без ведома последней, в период времени с 1 января 2017 года по 27 марта 2017 года производила снятие денежных средств разными суммами, более точные суммы судом не установлены, в общей сложности сняла и присвоила принадлежащие
А.С. Зиатдиновой денежные средства на общую сумму 36 554 рубля с оформлением выдачи денежных средств.
Затем, 27 марта 2017 года ...., обладая полномочиями менеджера офисных продаж операционного офиса "Агентство" в городе Мензелинск Уфимского филиала ПАО "Росгосстрах Банк", заключила с
А.С. Зиатдиновой другой договор банковского вклада N .... от 27 марта 2017 года, в рамках которого на имя последней был открыт счет
N .... на срок 366 дней, куда .... внесла принадлежащие А.С. Зиатдиновой денежные средства в размере
150700 рублей. После этого, 16 мая 2017 года в дневное рабочее время, более точное время судом не установлено, ...., являясь менеджером офисных продаж операционного офиса "Агентство" в городе Мензелинск Уфимского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" и материально - ответственным лицом, находясь в рабочем кабинете, на втором этаже здания ПАО "Росгосстрах Банк", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Мензелинск, улица Челнинский Тракт, дом N 37, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение принадлежащими
А.С. Зиатдиновой денежными средствами, умышленно, имея доступ к автоматизированной банковской системе, используя индивидуальные логин и пароль, присвоила денежные средства, со счета ...., открытого 27 марта 2017 года на имя А.С. Зиатдиновой, а именно, без ведома последней произвела снятие денежных средств через расходный кассовый ордер N .... от 16 мая 2017 года вместе с процентами в размере
150 720 рублей 64 копейки с оформлением закрытия данных счета и договора банковского вклада на имя А.С. Зиатдиновой. После чего ...., завладев принадлежащими А.С. Зиатдиновой денежными средствами, обратив в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 187 274 рубля 64 копейки.
В соответствии с соглашением о подтверждении исполнения обязательств от 2 ноября 2019 года, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и А.С. Зиатдиновой (пункт 2 Соглашения) Банк во исполнение обязательств по договору банковского вклада выплатил вкладчику денежные средства в размере 81698 рублей 23 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика
.... в совершении преступления, повлекших причинение истцу А.С. Зиатдиновой материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ПАО "Росгосстрах Банк" сумма ущерба в пользу истца А.С. Зиатдиновой, как с работодателя .....
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к .....
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика .... в пользу соответчика ПАО "Росгосстрах Банк" сумму в размере 81698 рублей 23 копейки.
Однако, разрешая данные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к производству суда не принималось.
Так, из материалов дела следует, что определением о принятии заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 18 октября 2019 года ПАО "Росгосстрах Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
19 ноября 2019 года в Мензелинский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление третьего лица ПАО "Росгосстрах банк" к ответчику .... о взыскании денежных средств в размере 81698 рублей 23 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года в принятии к производству исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к .... о возмещении ущерба, и о признании ПАО "Росгосстрах Банк" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в рассматриваемом деле, отказано. Этим же определением ПАО "Росгосстрах Банк" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Следовательно, ПАО "Росгосстрах Банк" отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле и к производству суда исковое заявление ПАО "Росгосстрах Банк" к .... о возмещении ущерба не принималось.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, вышел за рамки заявленных исковых требований и рассмотрел исковые требования, которые к производству суда приняты не были, чем были нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенное судом нарушение указанной нормы процессуального права является существенным, так как повлияло на исход дела.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к .... о возмещении ущерба и взыскании с .... государственной пошлины в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от
20 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Венере Ильдаровне Акрамовой о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка