Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7600/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Австриевская И.А., Пименов Б.З., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., обратились в суд с исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Банк "ВТБ" (ПАО), Рысиной И.В., АО "АФЖС", в котором просили взыскать убытки в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка и инвалида 2 группы Калачевой М.А. в размере 6501003,37 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018 года и 10.08.2018 года судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля в количестве 22 человек при участии взыскателей осуществили принудительное выселение истцов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий по выселению истцам причинен вред здоровью, истцы остались без жилья, причинен вред здоровью несовершеннолетнему ребенку. Кроме этого, Австриевская И.А. и Пименов Б.З. ссылались на нарушение своих имущественных прав: хищение и повреждение в результате выселения имущества, находящегося в квартире.
Судом в качестве соответчиков для участия в деле привлечены: ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о выселении истцов из жилого помещения как по содержанию действий, так и по процедуре выселения, а также об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истцов, причинения убытков, нравственных и физических страданий истцам вследствие каких-либо незаконных действий судебных приставов-исполнителей при выселении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с п.1, п.2, подп.9 п.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, принудительное выселение должника из жилого помещения.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, с Австриевской И.А. и Пименова Б.З. в пользу ОАО "АФЖС" взыскана задолженность по соглашению о новации N от 27 июня 2011 года в общей сумме 6 501 003 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А. и Пименова Б.З. о признании недействительными уступки прав по закладной между ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" и ОАО "АФЖС", соглашения о новации N 385 от 27 июня 2011 года между ОАО "АФЖС" и Пименовой И.А. (Австриевской), Пименовым Б.З. отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Австриевской И.А. и Пименову Б.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ОАО "АФЖС", КБ "Евротраст (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении прав потребителя, договорных обязательств, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, в том числе в признании недействительными заключенных между Пименовой И.А. (Австриевской) и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (после переименования - ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") в лице генерального директора ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" договора стабилизационного займа от 22 октября 2009 года, договора о последующей ипотеке от 22 сентября 2009 года, договора об ипотеке от 27 июня 2011 года.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием несостоявшимися торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира была передана взыскателю АО "АФЖС". Право собственности АО "АФЖС" на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2017 года.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 28 сентября 2017 года прекращено право пользования Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. жилым помещением по адресу: <адрес>, названные лица сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2018 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16.02.2018г. на основании заявлений взыскателя Рысиной И.В. на основании ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждены исполнительные производства N о выселении Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
27.03.2018г. Австриевская И.А., Калачева М.А., Пименов Б.З., Пименов Л.Б. обращались в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о приостановлении исполнительных производств о выселении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.04.2018 г. должникам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 16.07.2018 года.
Заявления Австриевской И.А., Пименова Б.З. от 16.07.2018 г., от 27.07.2018г., от 31.07.2018 г., от 02.08.2018 г. на имя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебного пристава-исполнителя Калачевой Е.Е. о приостановлении (отложении) исполнительного производства оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 30.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявлений Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З. от 16.07.2018 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2018 г., приостановлении исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства в связи с его необоснованностью.После 16.07.2018 г. отсрочка исполнения решения суда от 28.09.2017 г. должникам не предоставлялась, исполнительное производство о выселении не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20.09.2018г. в удовлетворении административных исковых требованиях Австриевской И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., Пименова Б.З., Калачевой М.А. к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. и Калачевой Е.Е. о признании действий судебных приставов-исполнителей по выселению незаконными, признании процессуальных документов недействительными, возврате имущества отказано.
В ходе рассмотрения указанного спора, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калачевой Е.Е. был совершен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что решение суда о выселении не исполнено, должники проживают по указанному адресу, в квартире находятся их личные вещи, при проверке присутствовал Пименов Б.З.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018г. должникам установлен новый срок для исполнения решения суда - до 08:00 часов 27.07.2018 г., копии постановлений вручены Австриевской И.А. 19.07.2018 г.
Актом о совершении исполнительных действий от 27.07.2018 г. в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что решение суда о выселении должниками в установленный срок не исполнено, жилое помещение не освобождено.
Постановлениями от 27.07.2018 г. должникам установлен новый срок для исполнения решения суда - до 09:00 часов 06.08.2018 г., в этот же день копии постановлений о назначении нового срока вручены Австриевской И.А., разъяснено, что вскрытие занимаемого должниками жилого помещения будет производиться специализированной организацией. При осуществлении принудительного выселения, имущество, находящееся в жилом помещении будет подвержено описи путем составления акта о выселении и описи имущества, с последующей передачей на ответственное хранение лицу, указанному в постановлении о назначении ответственного хранителя.
По состоянию на 06.08.2018г. решение о выселении в добровольном порядке не исполнено, жилое помещение не освобождено. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения к должникам мер принудительного исполнения в виде принудительного выселения.
Акты о выселении и описи имущества от 06.08.2018 г. и от 10.08.2018 г. по содержанию соответствуют требованиям ст. 80, 85, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 г. и от 10.08.2018 г. представитель взыскателя Тараканов Ю.Е. назначен ответственным хранителем имущества, указанного в актах о выселении и описи имущества от 06.08.2018 г. и от 10.08.2018 г. без права пользования и распоряжения этим имуществом. Место хранения движимого имущества должников установлено по адресу: <адрес>.
Передавая подвергнутое описи имущество на ответственное хранение представителю взыскателя, судебный пристав-исполнитель Калачева Е.Е. действовала в соответствии с предоставленными ей ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочиями, при передаче имущества на ответственное хранение требования п. 6, 7 ч. 5 ст. 80, ч. 2, 3 ст. 86, ч. 6 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соблюдены.
Все документы, связанные с исполнением, были вручены Австриевской И.А. в полном объеме 07.08.2018г.
Актами о совершении исполнительных действий от 13.09.2018г. было установлено, что Австриевской И.А. и Пименову Б.З. была предоставлена возможность забрать имущество, указанное в актах о выселении и описи имущества от 06.08.2018г., от 10.08.2018 г., хранящееся по адресу: <адрес>. Часть вещей Пименов Б.З. забирать отказался, сославшись на отсутствие достаточного места для хранения.
С учетом установленных обстоятельств, суд в рамках ранее рассмотренного дела пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, связанные с выселением истцов из квартиры по адресу: <адрес> в пределах предоставленных Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" полномочий, каких-либо нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей не установлено.
Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам о выселении Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего Пименова Л.Б. из жилого помещения, совершенных 06.08.2018г. и 10.08.2018г., в том числе совершения исполнительных действий по выселению с участием понятых, уже являлись предметом судебной оценки и были предметом судебного разбирательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения решения суда о выселении как по процедуре так и по содержанию истцами не представлено, а решением суда от 20 сентября 2018 года не установлено.
Как было указано выше, Австриевской И.А. и Пименовым Б.З. были заявлены требования о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью, а также вследствие нарушения имущественных прав, совершенных судебными приставами-исполнителями в результате принудительного выселения из жилого помещения.
Из установленных указанным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2018 года обстоятельств, а также исходя из материалов настоящего дела следует, что доказательств причинения вреда здоровью Австриевской И.А., Пименова Б.З., несовершеннолетнего сына истцов Пименова Л.Б., нарушений личных неимущественных прав, нематериальных благ указанных лиц действиями судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда о выселении не представлено.
Ранее производство по настоящему делу в части исковых требований Австриевской И.А., действующей в интересах Калачевой Марии Аввакумовны, к УФССП России по Ярославской области, Банку "ВТБ" (ПАО), Рысиной Ирине Владимировне, АО "АФЖС" о возмещении убытков за нанесение тяжкого вреда здоровью, было прекращено в связи со смертью истца Калачевой М.В., поскольку спорные правоотношения о возмещении вреда, причиненного здоровью, правопреемство не допускают.
В части требований о нарушении имущественных прав при выселении, истцами Австриевской И.А. и Пименовым Б.З. также не представлено доказательств повреждения, порчи, хищения какого-либо имущества в ходе исполнения судебного решения о выселении со стороны судебных приставов-исполнителей. Ни в тексте иска, ни в ходе своих объяснений истцы не ссылались на какое-либо конкретное имущество, которое было повреждено либо утрачено в ходе выселения, доказательств этому не представлялось. При этом, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, разъяснял истцам необходимость такого действия и уточнения своих требований.
Указанным решением Кировского районного суда от 20 сентября 2018 года также было установлено, что доказательств повреждения и порчи имущества при производстве принудительных исполнительных действий по выселению и освобождению квартиры от имущества должников, истцами не представлено. На представленных фото повреждений имущества не установлено. Разборка мебели, в том числе встроенной была необходима для полного освобождения квартиры.
Препятствий для представления доказательств со стороны истцов судебной коллегией не установлено.
Доводы о хищении какого-либо имущества заявлены истцами голословно, поскольку как следует из материалов дела, подвергнутое описи имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что не была произведена замена истца Калачевой М.А. ее правопреемником Австриевской И.А. несостоятельны, поскольку правопреемство может возникнуть только по имущественному требованию, не связанному неразрывно с личностью наследователя.
Как следует из текста искового заявления и его уточнения, Австриевская И.А. в основаниях иска не ссылалась на повреждение какого-либо определенного имущества, принадлежащего Калачевой М.А., не указывала его стоимость, в предмете иска требования о возмещении имущественного ущерба Калачевой М.А. не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также к неверному толкованию норм закона, в связи с чем жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка