Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7600/2019, 33-301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Докшиной О.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 г., которым постановлено:
"Отказать Докшиной О.А. в удовлетворении искового заявления к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила
Докшина О А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Заводоуковского городского округа "Заводоуковская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - МАОУ "СОШ N 1") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12.01.2015 по 10.05.2017 в размере 84 067,20 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 12 января 2015 г. Докшина О. А. работает в МАОУ "СОШ N 1" в должности учитель-логопеда на 0,25 ставки, трудовым договором установлена продолжительность рабочего времени 9 часов в неделю, заработная плата в размере 4 003,20 руб. При этом в соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, приказ от 22.12.2014 N 1601 Министерства образования и науки предусматривает для учителей-логопедов норму часов педагогической работы 20 часов в неделю. Считает, что, исходя из ставки 0,25, она должна выполнять работу в количестве 5 часов в неделю, таким образом, она на протяжении с 12.01.2015 по 10.05.2017 работала сверхурочно 4 часа еженедельно, при этом заработная плата ей была установлена без учёта работы сверхурочно. Кроме того, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочной работе возможно лишь с письменного согласия инвалида, с марта 2015 года она является инвалидом <.......> и согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала.
В судебное заседание истец Докшина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Михайлов Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель нарушил право на отпуск и право относительно сверхурочной работы, о нарушении прав истец узнала после получения ответа трудовой инспекции.
Представитель ответчика МАОУ "СОШ N 1" Полкова О.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснила, что Докшина О.А. была принята старшим воспитателем на 0,75 ставки, в 2015 году введена 0,25 ставки учителя-логопеда и истец стала занимать две ставки, позднее ей была определена группа дошкольного отделения детский сад <.......> и она осталась на ставке 0,25 учителя-логопеда, ее устраивало работать два дня по 3,4 часа; 9 часов отводились и на учителя-логопеда и на старшего воспитателя.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В доводах жалобы указывает, что трудовым договором установлены ставка 0,25 и продолжительность рабочего времени 9 часов в неделю исходя сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю для педагогических работников, тогда как в соответствии с приказом от 22.12.2014 N 1601 Министерства образования и науки для учителей - логопедов установлена норма часов педагогической работы 20 часов в неделю, следовательно, ставка 0,25 должна составлять 5 часов в неделю. Считает, что она еженедельно перерабатывала 4 часа в период с 12.01.2015 по 10.05.2017. Кроме того, она является инвалидом <.......> и согласия на привлечение к сверхурочной работе не давала
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что лица, с которыми не расторгнуты трудовые отношения, могут обратиться в суд за взысканием заработной платы независимо от того, когда именно было нарушено их право, невыплата заработной платы является длящимся правонарушением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Докшина О.А., представитель ответчика МАОУ "СОШ N 1", представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Докшиной О.А. суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженность по заработной плате за период с 12.01.2015 по 10.05.2017, поскольку истец должна была узнать о своем нарушенном праве в виде неначисления за сверхурочную работу момент выплаты заработной платы, срок выплаты заработной платы за май 2017 года - 08.06.2017, следовательно, срок обращения в суд по этому требованию истек 08.06.2018, тогда как истец обратилась в суд с исковыми требованиями только 23.09.2019. При этом, Докшиной О. А. ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором сроки выплаты заработной платы (23 числа текущего месяца и 8 числа следующего месяца за предыдущий месяц) и дату обращения Докшиной О.А. в суд с настоящим иском (23 сентября 2019 г.), срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 12.01.2015 по 10.05.2017, о применении последствий пропуска которого просил ответчик, пропущен.
Спорные отношения не являются длящимися, поскольку заработная плата в указываемых истцом размерах не начислялась, с учетом изложенного срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода исчислялся по общим правилам, установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при подаче данного иска в суд, истец не представила и не просила восстановить пропущенный срок.
При таком положении, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Докшиной О.А. о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с 12.01.2015 по 10.05.2017.
Доводы жалобы по существу спора судебная коллегия отклоняет с учетом того, что решение суда об отказе в иске принято в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Докшиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
