Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7599/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.С. к К.Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Н.И. - А.Д.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.Н.И. - А.Д.В.,

установила:

Истец В.Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Истец в исковом заявлении указывает, что является единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.С.А., последовавшей <дата>. Наследодателю на момент смерти принадлежал автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак .

При оформлении прав на наследственное имущество выяснилось, что <дата> в отношении автомобиля в базу данных ГИБДД внесены сведения о смене собственника на имя К.Н.И. Истец полагает, что наследодатель договор купли-продажи транспортного средства на ответчика при жизни не подписывал и оспаривает подпись наследодателя в нем.

На данном основании истец просила суд признать договор купли-продажи данного транспортного средства недействительным, включить его в состав наследства после смерти отца, признать истца собственником данного транспортного средства в порядке наследования после смерти отца.

Также истец указывает, что при жизни наследодатель являлся собственником денежных средств, находящихся на его банковском счете, где остаток:

- по счету 40817 810 6 1654 7995925 на дату смерти составлял 61566, 20 руб., снято после смерти 61523, 20 руб., остаток на <дата> - 43 руб.,

- по счету 40817 810 3 1654 8057531 на дату смерти 25 000 руб., снято после смерти 25 000 руб., остаток на <дата> - 0 руб.

Таким образом, после смерти отца с его счетов снято 86523, 20 руб.

Данную сумму истец просила взыскать с ответчика К.Н.И. как неосновательное обогащение, поскольку отец истца проживал с ответчиком без регистрации брака и права распоряжения средствами отца ответчик не имела.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования В.Ю.С. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , заключенный <дата> между С.С.А. и К.Н.И. Включить в состав наследства после смерти С.С.А., последовавшей <дата>, транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак . Признать за В.Ю.С. право собственности на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , в порядке наследования после смерти отца С.С.А., последовавшей <дата>. Истребовать транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак из чужого незаконного владения К.Н.И. в пользу В.Ю.С. Взыскать с К.Н.И. в пользу В.Ю.С.: 86523, 20 руб. - неосновательное обогащение, 3 931 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3059, 19 руб. - в возмещение транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд; 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз; итого: 143513, 39 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика А.Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в основу удовлетворения требования по автомобилю было положено только само заключение по экспертизе, но не более того. Полагает, что при вынесении определения о назначении экспертизы не был поставлен вопрос с учетом того, что у С.С.А. менялась подпись в связи с наличием у него онкологического заболевания. Считает, что судом не учтены все доказательства в совокупности, с учетом показаний свидетелей П.Н.А. и Р.А.И. Также указывает, что судом также вынесено незаконное и несправедливое решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказано, что снятые ею с карты умершего С.С.А. денежные средства были израсходованы на его достойные похороны, в связи с чем, на основании ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право их требования с наследника В.Ю.С.

От представителя истца В.Ю.С. - К.В.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Качканарского городского суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Н.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности А.Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание истец В.Ю.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Явку своего представителя, имеющего высшее юридическое образование (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не обеспечила.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что С.С.А. являлся собственником автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак .

<дата> С.С.А., приходящийся отцом истцу В.Ю.С., умер.

В.Ю.С., как наследник первой очереди, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области С.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. С.В.С. - сын наследодателя в установленном законом порядке отказался от наследства.

Согласно договора купли-продажи, датированного <дата>, составленного между С.С.А. (продавец) и К.Н.И. (покупатель), следует, что С.С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак К.Н.И., за 350 000 рублей.

Согласно сведениям МО МВД России "Качканарский", <дата>, то есть уже после смерти С.С.А., произведена регистрация спорного автомобиля на имя К.Н.И. на основании указанного договора.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от <дата> , подпись от имени С.С.А. в строке "подпись, фамилия продавца" слева от рукописной записи "С.С.А." в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между С.С.А. и К.Н.И. от <дата>, выполнена не самим С.С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 168, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что подпись наследодателя С.С.А. в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи С.С.А., в связи с чем, договор от <дата> является недействительным, так как наследодатель не имел намерения на отчуждение спорного транспортного средства, договор купли-продажи не подписывал, в сделке не участвовал.

Принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 86 523, 20 руб. Данный вывод суда мотивирован, основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе пояснениях ответчика К.Н.И., которая подтвердила распоряжение денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу решения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полными, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. У суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу. Доказательств обратного, отвечающих принципам допустимости и относимости, ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, давшим непоследовательные и противоречивые показания, опровергнутые установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем, они обоснованно не приняты судом во внимание.

Довод апеллянта о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы не был поставлен вопрос с учетом того, что у С.С.А. менялась подпись в связи с наличием у него онкологического заболевания, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, определениями Качканарского городского суда Свердловской области от 27.10.2020 и от 29.12.2020 были назначены судебные почерковедческие экспертизы. В обоих случаях перед экспертами был поставлен вопрос: является ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, представленного на регистрацию и учет в органы ГИБДД, выполненная от имени продавца, принадлежащей С.С.А.?

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что уточнение формулировки вопроса на экспертизу каким-либо образом повлияло на выводы судебной экспертизы или привело к нарушению прав ответчика. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в распоряжение эксперта, кроме прочего, были представлены материалы гражданского дела и медицинские документы, с которыми эксперт не был лишен возможности знакомиться, из которых следует наличие у С.С.А. онкологического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора оценил все представленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что наследодателем договор купли-продажи не подписывался, намерений на отчуждение транспортного средства С.С.А. не имел, в сделке не участвовал. В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца С.С.А., он обоснованно признан недействительным.

Определяя последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от <дата>, суд пришел к верному выводу о включении данного транспортного средства в состав наследства С.С.А., умершего <дата>, установив право собственности наследодателя на данное имущество, признав за В.Ю.С. право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые ответчиком денежные средства были потрачены на похороны С.С.А., не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов; размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства не обусловливают законность распоряжения частью денежных средств, причитающихся наследнику первой очереди - истцу.

Ответчик, не обращалась к нотариусу по вопросу выдачи постановления об оплате за счет денежных средств, принадлежавших наследодателю, понесенных расходов на его похороны, как и не общалась к истцу в порядке п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении вышеуказанных расходов.

При несении расходов на похороны наследодателя ответчик вправе предъявить требование об их возмещении за счет наследства к наследникам, принявшим наследство (истцу). Оспариваемое решение разрешению данного требования не препятствует.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия