Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Клюева С.Б., Ерёминой И.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - Фадеевой Е.А. на решение Самарского районного суда города Самары от 06.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Майорову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Майорову А.Ю., просил:

- взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 16,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 рублей 13 копеек, из них 2 138 рублей 75 копеек - сумма неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 31.05.2020; 156 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2020;

- обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража собственными силами и за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в силу решения.

В обоснование требований истец указал, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2020 по делу N Майоров А.Ю. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,3 кв.м.

Истец ссылается на то, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение гаража без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен. Таким образом считает, что ответчик использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с расчетом ответчика сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 138 рублей 75 копеек. Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчика направил претензию, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 рублей 13 копеек за пользование земельным участком, а также освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования.

Однако условия направленной претензии ответчиком выполнены не были до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Фадеева Е.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.10.2019 по 28.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.05.2020.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, что повлекло за собой неправильное определение юридически значимых обстоятельств и вынесение решения не соответствующего закону. Указал, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 24.10.2019 по 31.05.2020. Суд безосновательно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 07.10.2020 по 28.12.2020, поскольку в указанный период ответчик пользовался незаконно установленным гаражом и обязан производить оплату за пользование земельным участком, на котором он располагался.

В судебном заседании ответчик Майоров А.Ю. и его представитель Воинова Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенные в письменном возражении, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настаивал на доводах о том, что приобрел тент-укрытие только 07.10.2020, по договору купли-продажи у Колчина Ю.Г., использовал его только с этого времени, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за спорный период не имеется.

Пояснил, что не успел обжаловать постановление Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2020 поскольку узнал только когда у него были удержаны денежные средства в счет оплаты штраф.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством; взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Сведения о предоставлении земельного участка в аренду также отсутствуют.

Данные обстоятельства представителем ответчиком не оспариваются.

На основании постановления о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 20.03.2020 по делу N Майоров А.Ю. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,3 кв.м., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако с данным постановлением ответчик не согласен в части периода, за который произведен расчет суммы неосновательного обогащения с процентами.

Кроме того, ответчиком предоставлен договор купли-продажи товара заводского, нестационарного, разборного металлического укрытия от 07.10.2020, из которого усматривается, что Майоров А.Ю. приобрел металлическое укрытие (гараж) по адресу: <адрес>, в собственность в октябре 2020, произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара и денежных средств от 07.10.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов Д.А., являющийся соседом ответчика, пояснил суду, что Майоров А.Ю. приобрел гараж у Колчина Ю.Г. осенью 2020, ему известен данный факт, поскольку он помогал переносить Колчину Ю.Г. вещи, кроме того указал, что спорный гараж был демонтирован 28.12.2020.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также из материалов дела усматривается, что металлическое укрытие (гараж) по адресу: <адрес>, был демонтирован 28.12.2020, что подтверждается сообщением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа металлического гаража собственными силами и за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления в силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт демонтажа гаража.

Истцом данный факт не оспаривался, решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком спорным земельного участка ответчиком в период с 24.10.2019 по 31.05.2020, а также принадлежность гаража Майорову А.Ю. в указанный период.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с 24.10.2019, не имея правоустанавливающих документов на землю и иной разрешительной документации, самовольно занял и использовал под гараж земельный участок площадью 16, 3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом дана верная оценка постановлению должностного лица Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ответчика Майорова А.Ю. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ

Указанное постановление в силу статья 61 ГПК РФ не является преюдициальным для суда при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку вынесено несудебным органом.

При этом сам Майорова А.Ю. в рамках производства по делу не опрашивался, каким образом был установлен факт использования гаражом, расположенном на спорном земельном участке именно Майоровым А.Ю. из представленного административного материала установить невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал во взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 07.10.2020 по 28.12.2020, поскольку в указанный период ответчик пользовался незаконно установленным гаражом и обязан производить оплату за пользование земельным участком, на котором он располагался, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 07.10.2020 по 28.12.2020 истцом не заявлялись.

Более того, после поступления в суд возражений ответчика, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, как в части требований об освобождении спорного земельного участка, так и в части периода взыскания неосновательного обогащения, однако правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда города Самары от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - Фадеевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка