Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Шакирова Н.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шакирова Н.А. к Яруллину Р.Р. о взыскании долга, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шакирова Нияза Ахатовича к Яруллину Рафаэлю Ринатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 083,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб., отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шакирова Нияза Ахатовича - Хабибуллиной Оксаны Валерьевны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров Н.А. обратился в суд с иском к Яруллину Р.Р. о взыскании долга в размере 59 083,22 руб., указав, что 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Яруллина Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 70125/17/16053-ИП, на основании судебного приказа от 17 апреля 2017 года N 2А-29/2017, предметом которого является: взыскание налогов сборов, включая пени 59 083,22 руб. в пользу налоговой инспекции. Шакиров Н.А. оплатил за Яруллина Р.Р. задолженность по налогу, вследствие чего, возникло неосновательное обогащение.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чистопольский РОСП УФССП по Республике Татарстан.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан.
Истец Шакиров Н.А. на судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он оплатил долг, поскольку у них в собственности находится общий объект недвижимости, какое-либо соглашение между ним и Яруллиным Р.Р. об оплате долга не достигнуто, последний не знал об оплате долга по налоговой задолженности.
Представитель истца при рассмотрении дела поддержал исковые требования, пояснив, что его доверителю придется оплатить все задолженности ответчика по мере финансовой возможности.
Ответчик Яруллин Р.Р. при рассмотрении дела иск не признал, пояснив, что со стороны истца идет рейдерский захват, он не просил погашать за него задолженность по налогам.
Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан на судебном заседании выразила мне о рассмотрении дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, указав, что денежные средства перечислены Чистопольским РОСП УФССП по РТ, 04 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, вызванных действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Суд, отказывая в иске, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие основания, по которым истец в добровольном порядке погасил задолженность Яруллина Р.Р. по исполнительному производству, а также не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно по указанию Яруллина Р.Р. денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности.
Суд не применил нормы о неосновательном обогащении и правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения".
Учитывая, что в суд не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами договорных отношений, уплаченная истцом сумма в размере 59 083,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Действующим законодательством предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 59 083,22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб., перечисленные истцом, последнему возвращены не были, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Шакирова Нияза Ахатовича к Яруллину Рафаэлю Ринатовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Яруллина Рафаэля Ринатовича в пользу Шакирова Нияза Ахатовича денежные средства в размере 59 083,22 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
