Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года №33-7599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-7599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/2019 по исковому заявлению Хворовой Натальи Викторовны, Хворова Дмитрия Павловича к Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области, третье лицо Администрация Аксайского района Ростовской области о возмещении убытков по апелляционным жалобам Хворовой Натальи Викторовны, Хворова Дмитрия Павловича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Хворова Н.В., Хворов Д.П. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Рассветовского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении убытков, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 188 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по указанному адресу был предоставлен бесплатно предыдущему собственнику ФИО12 на основании Постановления администрации Аксайского района Ростовской области от 06.10.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанным Постановлением администрации Аксайского района Ростовской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2016 было отменено решение Аксайского городского суда Ростовской области от 28.07.2015, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар" к Хворовой Н.В. и Хворову Д.П. удовлетворены, на них возложена обязанность снести построенный в зоне минимального расстояния магистральных газопроводов "Производственно-технологический комплекс АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве общей долевой собственности Хворовой Н.В., Хворову Д.П., ФИО17, ФИО18, ФИО16, расположенный на территории ДНТ "Ростсельмашевец-2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанное судебное постановление истцами исполнено, в результате чего ими понесены расходы по оплате работ, связанных с демонтажем жилого дома в размере 290 025 руб.
Поскольку ответчиком указанные убытки в виде расходов на снос жилого дома, истцам не возмещены, они просили взыскать с Администрации Рассветовского сельского поселения в пользу Хворовой Н.В. 159 525 руб., в пользу Хворова Д.П. 130 500 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Хворовой Н.В. отказано.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года исправлена описка в решении суда с указанием во вводной и резолютивной частях решения фамилии одного из истцов - Хворова Д.П.
Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Хворову Д.П. отказано.
Не согласившись с решением, Хворова Н.В. и Хворов Д.П. подали апелляционную жалобу на основное решение суда, в которой просят решение суда отменить и принять новое, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Впоследствии апеллянтами подана апелляционная жалоба и на дополнительное решение суда аналогичного содержания, в котором также содержится просьба об отмене дополнительного решения суда и удовлетворении их исковых требований.
Податели жалоб ссылаются на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2017, которым с Администрации Рассветовского сельского поселения в их пользу взыскан материальный ущерб, связанный с утратой жилого дома, понесенный ими в результате действия (бездействия) ответчика, причинившего вред. Истцам, а в отношении требований к Администрации Аксайского района отказано. Апеллянты ссылаются на выводы, изложенные в апелляционном определении, отмечая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией Рассветовского сельского поселения своих обязанностей по предоставлению сведений об установлении границ зон с особыми условиями использования территорий в Управление Росреестра по Ростовской области в отношении их земельного участка, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом, поскольку они понесли не только затраты на возведение объекта, и но и вынужденно понесли расходы на его снос, исполнив судебное постановление в полном объеме. Между тем, апеллянты обращают внимание, что судебным актом не установлены нарушения, допущенные Хворовыми при возведении жилого дома, и не установлено, что подлежащий сносу дом являлся самовольной постройкой и должен быть снесен за их счет.
Указанным выше апелляционным определением установлено, что ранее принадлежащий истцам незавершенный объект строительства возведен на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с утвержденным решением собрания депутатов Рассветовского сельского поселения Правилами землепользования и застройки Рассветовского сельского поселения Аксайского района от 27.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что доказывает вину ответчика и находится в прямой причинной связи с возникшим вредом, повлекшим нарушение имущественных прав истцов.
Апеллянты полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также не применен закон, подлежащий применению.
Заявители также ссылаются на преюдициальность установленных ранее обстоятельств, ст.61 ГПК РФ, полагая, что вопрос виновности ответчика в причинении ущерба истцам, выразившегося в бездействии, а не в порядке правопреемства, установленного ч.10 ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не учтен.
Кроме того, считают, что суд необоснованно применил позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П "По делу о проверке конституционности статей 15,16 ГК РФ и ст.1069 ГК РФ, п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и части 10 ст.85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления...", тогда как упомянутое Постановление Конституционного Суда РФ не предполагает применение его в иных случаях, кроме как указанных в п.1 Постановления. Ошибочное истолкование указанной позиции, неправильное ее применение повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, нарушающего права истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Рассветовского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области законными и обоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Хворова Н.В. и представитель Хворовой Н.В. и Хворова Д.П. по доверенности от 11.07.2018 Рыбина Е.В., которые требования, изложенные в жалобах, поддержали, просили об отмене решения суда и удовлетворении иска.
Представитель Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности от 02.10.2019г. Дорогая К.Р. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ ст.165.1 ГК РФ в отсутствие Хворова Д.П. и представителя 3 лица Администрации Аксайского района, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Хворову Н.В., ее представителя, возражения представителя Администрации Рассветовского сельского поселения, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2011 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.
Хворова Н.В. приобрела земельный участок по договору купли-продажи 06.06.2012, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без размещенных на нем объектов строительства.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хворова Н.В. зарегистрировала право собственности на возведенный жилой дом, общей площадью 188,0 кв.м, расположенный на земельном участке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", подав 14.12.2013 декларацию об объекте недвижимого имущества.
28 февраля 2014 года Хворова Н.В. подарила своему мужу Хворову Д.П., и дочерям: ФИО16, ФИО18, ФИО17 по 1/5 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и находящийся на указанном земельном участке дом, площадью 188,0 кв.м, оставив за собой право на 1/5 долю в праве собственности на указанное имущество. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области.
ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратился в Аксайский районный суд с иском к Хворовой Н.В., Хворову Д.П., ФИО17, ФИО18, ФИО16, третьи лицама Администрация Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, КИЗО Администрации Аксайского района, Управление Росреестра по Ростовской области, об обязании устранить нарушения зоны минимального расстояния магистрального газопровода.
В процессе рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" эксплуатирует объекты единой системы газоснабжения Российской Федерации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО "Газпром" и является специализированной организацией, которой разрешена эксплуатация взрывоопасных производственных объектов.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.03.2016 на Хворову Н.В. и Хворова Д.П. возложена обязанность снести построенный в зоне минимального расстояния магистральных газопроводов жилой дом.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2016 Хворовыми исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017г. в удовлетворении иска Хворовой Н.В., Хворову Д.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО16 к Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района, Администрации Аксайского района Ростовской области, 3 лицо ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" о возмещении убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2017 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хворовой Н.В., Хворова Д.П. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района удовлетворены частично. С Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области взысканы убытки в пользу истцов в размере 2 669 000 рублей в равных долях, и расходы на оплату услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости дома, в пользу Хворовой Н.В. в размере 5 800 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд первой инстанции сослался на Закон Российской Федерации от 06 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральный закон от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", одноименный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ и исходил из того, что к числу предметов ведения местного самоуправления относилось владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, регулирование планировки и застройки территории муниципального образования, контроль за использованием земель, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах округа, принятие решения о сносе самовольной постройки.
При этом суд сделал ссылку на Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", проанализировал объем полномочий органов местного самоуправления и указал на то, что запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения ранее был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 N 341 (п.23), Положением о землях транспорта, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 254 (п.11), СНиП П-45-75 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования", а затем п.6 ст.90 Земельного кодексам РФ и Федеральным Законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" РФ" (ст.28).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции привел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.10 ст.85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что в случае сноса зданий, сооружений, возведенных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (за исключением зданий, сооружений, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки), убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этим зданиям, сооружениям, возмещаются уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившим земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования, предусматривающего такое строительство, если для возведения зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство.
На основании вышеприведенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не осуществлял предоставления земельного участка, на котором был возведен дом истцов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возмещения понесенных убытков, связанных с его демонтажем. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком уже возмещены расходы истцам на строительство спорного жилого дома, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и считает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла указанной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из материалов дела, ФИО15, Хворов Д.П., а также их несовершеннолетние дети ФИО16, ФИО17 и ФИО18 являлись сособственниками каждый в 1/5 доле в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и находящегося на нем жилого дома площадью 188 кв.м.
Из искового заявления и материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2016 года на Хворову Н.В. и Хворова Д.П. возложена обязанность снести построенный в зоне минимального расстояния магистральных газопроводов жилой дом.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2016 Хворовыми исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017г. в удовлетворении иска Хворовой Н.В., Хворову Д.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, ФИО16 к Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района, Администрации Аксайского района Ростовской области, 3 лицо ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" о возмещении убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2017 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Хворовой Н.В., Хворова Д.П. к Администрации Аксайского района Ростовской области, Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района удовлетворены частично. С Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области взысканы убытки в пользу истцов в размере 2 669 000 рублей в равных долях, и расходы на оплату услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости дома, в пользу Хворовой Н.В. в размере 5 800 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Сторонами не отрицалось, что указанное судебное постановление также исполнено, а Администрацией Рассветовского сельского поселения Аксайского района возмещены расходы, связанные со сносом жилого дома истцов в размере 2 699 000 руб.
В подтверждение несения расходов на снос объекта недвижимости Хворовыми представлены договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2018г. на выполнение комплекса работ по демонтажу с Хворовым Д.П. и ФИО15 и подрядчиком ООО "Комфорт-Сервис" на сумму 286 500 руб. (л.д.6,388), дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к подрядному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018г. (л.д.39-41), договор от 17.01.2019г. о выполнении кадастровых работ на сумму 2 500 руб., на акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018г. (л.д.42), счета NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018г. с чеками в подтверждение произведенной безналичной оплаты услуг от 15.11.2018г. на сумму 156 500 руб. Хворовой Н.В. и на сумму 130000 руб. Хворовым Д.П. от 31.10.2018г. (л.д. 42-48).
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений относительно размера убытков не подавалось, никаких доказательств, опровергающих несение расходов на демонтаж объекта недвижимости или возможности произвести демонтаж и выполнить подрядные работы другим способом и за меньшую стоимость выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении размер убытков и необходимость их несения в таком размере и, соответственно, в указанном каждым из истцов размере, следует признать доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с Администрации Рассветовского сельского поселения, а также вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, судебная коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные постановления, которыми обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не подлежат доказыванию вновь, при том, что круг лиц, участвующих в делах по разрешению вопроса о наличии оснований для сноса жилого дома и взысканию с Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области убытков в размере рыночной стоимости строения, является идентичным.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2017 года, следует, что отклоняя возражения Администрации Рассветовского сельского поселения о том, что органы местного самоуправления не были уведомлены об установлении охранной зоны в границах предоставленного земельного участка, поскольку минимальные расстояния от зданий, строений сооружений до объектов системы газоснабжения были установлены СНиП 2.05.06-85 и действовали на момент формирования и предоставления спорного земельного участка, а спорный газопровод обслуживал территорию поселения с 60-х годов, суд указал, что из актов от 23.05.1997, 15.02.2002, 24.03.2005 следует, что сведения о прохождения газопровода были внесены на карту землепользования градостроительного зонирования сельского поселения и не могли не учитываться при предоставлении земельного участка.
Таким образом, в рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее выполнение данной обязанности именно Администрацией Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом у истцов, поскольку они понесли затраты на возведение жилого строения в зоне минимального расстояния от газопровода, который подлежит сносу согласно судебному постановлению.
В этой связи, учитывая выводы суда о вине ответчика, и то обстоятельство, что именно на Администрацию Рассветовского сельского поселения были возложены обязанности по возмещению материального ущерба в виде убытков, понесенных истцами на строительство дома, который подлежал сносу, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность ответчика по возмещению убытков в виде затрат на проведение работ по сносу является производной от ранее удовлетворенных требований о возмещении убытков, основана на положениях норм ст.61 ГПК РФ о преюдициальности установленных обстоятельств и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.
Доводы ответчика и его позицию и ссылки на ответ Прокуратуры Аксайского района от 03.09.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Хворовой Н.В. внесены ложные сведения об объекте недвижимого имущества от 14.12.2013, в части указания в декларации завершенного объекта недвижимого имущества - жилого дома, при том, что фактически жилой дом является объектом незавершенного строительства (л.д.182-183,т.1), судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 октября 2018г. в иске Администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области к Хворову Д.П., ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, 3 лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании декларации об объекте недвижимости недействительной, исключении сведений из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д.21-27, т.2).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законными и обоснованными, они требованиям ст.195 и 196 ГПК РФ не отвечают, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в пользу Хворовой Натальи Викторовны и Хворова Дмитрия Павловича убытков в размере 159 525 рублей и 130 500 руб., соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хворовой Натальи Викторовны, Хворова Дмитрия Павловича удовлетворить.
Взыскать с Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в пользу Хворовой Натальи Викторовны убытки в размере 159 525 рублей.
Взыскать с Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области в пользу Хворова Дмитрия Павловича убытки в размере 130 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка