Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7599/2019, 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоглазову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Белоглазову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 210 руб. 53 коп. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 марта 2013 года, по процентам - 21 декабря 2012 года. Задолженность на 15 июля 2019 года составляет 130 399 руб. 76 коп., из них: просроченная ссуда 76 863 руб. 31 коп., просроченные проценты 15 233 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19 327 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 976 руб. 08 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд в приказном порядке, а после отмены судебного приказа - в порядке искового производства.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО "Совкомбанк", при его надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Совкомбанк".
В апелляционной жалобе указывает, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа. По данному договору судебный приказ был выдан 07 марта 2018 года и отменен 10 октября 2018 года. После отмены судебного приказа Банк обратился в суд 18 июля 2019 года.
В связи с этим податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности до обращения Банка в суд, то есть за период с 17 июля 2016 года по 18 июля 2019 года.
В апелляционной жалобе Банк приводит расчет исковых требований за период с 17 июля 2016 года по 18 июля 2019 года, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 93 555 руб. 56 коп. и государственную пошлину, в том числе - уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д. 169-170).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка было изменено на публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 20 ноября 2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Белоглазовым В.Н. был заключен кредитный договор N 156796897, состоящий из заявления-оферты и условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 89 210 руб. 53 коп. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года.
Из заявления-оферты следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.
Из выписки по счету видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей.
Согласно расчету, выполненному истцом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 130 399 руб. 76 коп., из них: просроченная ссуда 76 863 руб. 31 коп., просроченные проценты 15 233 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19 327 руб. 25 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 976 руб. 08 коп. (л.д. 12-15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309-310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, однако принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С этим выводом судебная коллегия не соглашается, так как он сделан с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и что за период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2019 года срок исковой давности не пропущен - считает справедливыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты, начиная с 20 декабря 2012 года по 20 ноября 2017 года (л.д. 25).
Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик Белоглазов В.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, последний платеж по графику от него поступил 19 февраля 2014 года, после этого в период с мая 2014 года по март 2015 года поступило 5 платежей в размере 1000 - 2000 руб., которые направлялись на погашение просроченных процентов (л.д. 12).
Таким образом, о нарушении своего права на получение очередного платежа истец узнал 20 марта 2014 года.
Заключенный между сторонами договор кредитования не расторгнут, срок действия договора определен сторонами до 20 ноября 2017 года.
07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области на основании заявления Банка от 02 марта 2018 года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года (л.д. 76-77, 133).
Следовательно, по требованиям за период до 02 марта 2015 года срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен.
Вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика 26 октября 2018 года (л.д. 30,), таким образом, течение срока исковой давности не происходило на протяжении 7 месяцев 24 дней.
В случае, если бы Банк обратился в суд до 27 апреля 2019 года, то с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев, в случае применения срока исковой давности взысканию бы подлежала задолженность за период с 03 марта 2015 года.
Однако в суд в порядке искового производства банк обратился 18 июля 2019 года (л.д. 4), то есть, как верно указано в апелляционной жалобе, имеет право на взыскание задолженности по периодическим платежам, процентам и штрафным санкциям за период в пределах трехлетнего срока до указанной даты, с 18 июля 2016 года.
Судебная коллегия частично не соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом в апелляционной жалобе, поскольку он включает в себя период, задолженность за который не предъявлялась к взысканию ранее, а согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Сумма просроченного основного долга составляет 38 556 руб. 84 коп., в этой части расчет является верным.
Далее, согласно первоначальному расчету исковых требований, Банк предъявил к взысканию проценты, рассчитанные за период с 21 ноября 2012 года по 24 сентября 2015 года, а именно: начислено в этот период 50 760 руб. 43 коп., погашено срочных процентов - 28 594 руб. 51 коп., погашено просроченных процентов 6 932 руб. 79 коп., к взысканию 15 233 руб. 12 коп. (л.д. 12-14).
В апелляционной жалобе Банк просит взыскать проценты за период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 26 490 руб. 40 коп., что нельзя признать обоснованным.
В связи с тем, что первоначально Банк не заявлял требований о взыскании процентов за период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2019 года, а по требованиям о взыскании процентов до 24 сентября 2015 года срок исковой давности пропущен, то проценты взысканию не подлежат.
Штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов были рассчитаны Банком в первоначально заявленных требованиях по состоянию на дату 25 сентября 2015 года, это следует из расчета (л.д. 14). После даты 25 сентября 2015 года суммы штрафных санкций не изменялись. Срок исковой давности по этим требованиям пропущен.
Взыскание же штрафных санкций за период с 18 июля 2016 года по 18 июля 2019 года как того просит в апелляционной жалобе истец, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоглазову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Белоглазова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 20 ноября 2012 года в размере основного долга 38 556 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356 руб. 70 коп.
В остальной части иска - отказать".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Белоглазова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
