Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7598/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7598/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булановой Н. С. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Буланову Ю. С., Булановой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Буланову Ю.С., Булановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Булановым Ю.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 301 000 рублей на срок 48 месяцев под процентную ставку в размере 14,9 % годовых.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> с Булановой Н.С.
Заёмщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочку платежей.
Так, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 153 483,02 рубля, из которых: просроченные проценты - 18 775,87 руб., просроченный основной долг - 132 047,77 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 361,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 297,94 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 153 483,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269,66 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Буланова Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 431, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор и договор поручительства в письменной форме, в кредитном договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору. Ответчик не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени. Сумма расчета обоснована доказательствами, которые судом приняты в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения и не оспорен ответчиками.
Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Н. С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
