Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-7598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Маркина А.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара Самарской области от 17.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Пименова И.А. к Старостиной Ю.А., Давыдовой Н.Е., Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета по совершению сделок с объектом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в том числе Старостиной Ю.А. и Давыдовой Н.Е., принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов И.А. обратился в суд с иском к Старостиной Ю.А., Давыдовой Н.Е., Управлению Росреестра по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию, жилое помещение является единственным жильем, которое не имел намерений продавать. В апреле 2020 года по предложению одноклассницы Давыдовой Н.Е. в офисе нотариуса истец подписал необходимые документы, в том числе доверенность, с целью управления его делами для получения дохода. Доверенность не содержит ссылок на отчуждение именно квартиры, принадлежащей истцу.

В сентябре 2020 года истцу стало известно, что Давыдова Н.Е. продала его квартиру Старостиной Ю.А., поскольку имела задолженность перед какими-то людьми, которые ей угрожали, оказывали психологическое давление. Старостина Ю.А. в квартиру не приходила, прав на жилое помещение не заявляла, оплату коммунальных услуг осуществляет истец.

Истец, ссылаясь на п.1, п.2 ст. 166, ст. 172, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 182, ст. 183, ст. 1, ст. 10 и п.1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просил суд:

признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А., незаключенным и недействительным;

признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А.;

применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым И.А. и Старостиной Ю.А., переход права собственности на Старостину Ю.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пименов И.А. просит решение отменить и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии истец Пименов И.А. и его представитель Гавриленко Е.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Старостиной Ю.А. Лубенец Л.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Пименову И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N нотариусом г.о. Самара Ефремовой Д.А., Пименов И.А. уполномочил Давыдову Н.Е. пользоваться и распоряжаться на условиях и по своему усмотрению всем имуществом, в том числе транспортными средствами, находящимся на территории Российской Федерации, приобретать в собственность, в том числе бесплатно, в порядке приватизации, дарения, покупки, отчуждать, в частности путем продажи, мены, закладывать любое имущество на территории Российской Федерации, совершать на условиях по своему усмотрению соответствующие сделки, ..., подписывать передаточные акты, ..., получать причитающиеся денежные средства и производить в любой форме и любым способом расчеты по сделкам, совершать на условиях по своему усмотрению соглашения об изменении расторжения сделок,...", с правом представления в управлениях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получения во всех случаях присужденное имущество (в том числе денежные средства, ценные бумаги), совершать все действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Пименов И.А. в лице представителя Давыдовой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ефремовой Д.А. нотариусом г.о. Самара в реестре N, и покупатель Старостина Ю.А. заключили договор, по которому последняя приобрела в собственность жилую квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, кадастровый N, принадлежащую продавцу, за 1 250 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Пименов И.А. уполномочил Давыдову Н.Е. распоряжаться по собственному усмотрению всем его имуществом с правом получения денежных средств. Давыдова Н.Е. от имени собственника Пименова И.А. распорядилась по своему усмотрению принадлежащим последнему жилым помещением, заключив оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со Старостиной Ю.А. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом.

Доказательств того, что Давыдова Н.Е. не имела полномочий на распоряжение жилым помещением, не получала денежных средств по сделке, а также причинения явного ущерба сделкой для предоставляемого не представлено.

Факт отсутствия иного жилого помещения не свидетельствует о причинении явного ущерба и об отсутствии намерений собственника распорядиться имеющимся имуществом, в том числе квартирой.

Факт того, что до приобретения жилое помещение не осматривалось покупателем, не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанная квартира является типовой и приобреталась ею с целью вложения средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм и переоценке доказательств, что не является основанием отмены оспариваемого решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самара Самарской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка