Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7598/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску САО "ВСК" к Воронковой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Воронковой Т. А.

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Воронковой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Т. А. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба 403 501 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей 02 копеек, а всего 410 736 рублей 72 копейки.

Взыскать с Воронковой Т. А. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 440 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Воронковой Т.А. - Еманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с иском к Воронковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 403 501 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Фролово-Малодель" 18 км+735 м произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное). В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО, принадлежащий Худавердяну Б.Д. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N <...>VО001662 по полису Каско. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, за проведение ремонта выплачена сумма в размере 403 501 рубля 70 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Воронкова Т.А., которая оставила корову без присмотра, в связи с чем, корова вышла на проезжую часть дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронкова Т.А. признана виновной в нарушении п. 1.5 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронковой Т.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Воронкова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 3.5-3.7 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-п не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

Не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными им лицами.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Худавердяном Б.Д. был заключен договор имущественного страхования сроком на 1 год в отношении автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО 134. Страховым риском является, в том числе дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Худавердяна Б.Д., управлявшего автомобилем марки "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО 134, который, двигаясь на данном автомобиле по автодороге "Фролово-Малодель", совершил наезд на животное - корову.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Худавердян Б.Д. обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно счету на оплату N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО "Концепт СТ", составила 403 501 рубль 70 копеек.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства, принадлежащего Худавердяну Б.Д., в размере 403 501 рубля 70 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении N <адрес>, а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воронковой Т.А., оставившей без присмотра принадлежащую ей корову, которая вышла на проезжую часть дороги. Воронкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что наличие постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает суд от обязанности установления обстоятельств, имеющих значение для дела в рамках рассмотрения гражданско-правового спора путем исследования и оценки всех доказательств по делу, в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины Худавердяна Б.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО 134, Худавердян Б.Д. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения; ответить на вопрос суда предпринимались ли водителем автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО 134, Худавердяном Б.Д. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, отраженной на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта данных, позволяющих судить о применении водителем тормозной системы транспортного средства; ответить на вопрос суда о наличии у водителя Худавердяна Б.Д. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствии его действий требованиям ПДД, а также наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "Renault Duster", государственный регистрационный знак В 201 ХО 134, Худавердяна Б.Д. и наездом на животное, также не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что Воронкова Т.А., являясь собственником крупного рогатого скота, который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, нарушила п. п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила на дороге животное без надзора, в результате чего, Худавердяну Б.Д., управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В рассматриваемом случае животное (корова) не является источником повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не являются ввиду следующего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Частью 2 п. 5 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как отмечалось выше, перегон животных по дороге следует осуществлять, как правило, в светлое время суток.

Таким образом, перегон животного по дороге должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Между тем, дорожно - транспортное происшествие произошло в темное время суток.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен, в связи чем, у водителя Худавердяна Б.Д. отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой. С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Худавердян Б.Д. двигался с превышением скорости, нарушив Правила дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции Худавердяном Б.Д. даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, он двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч., которая является допустимой в данной местности. Когда он проезжал через населенный пункт, на проезжую часть дороги перед автомобилем внезапно вышла корова, которая переходила через дорогу.