Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны в интересах Абросимова Олега Юрьевича к Абросимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы убытков,

по апелляционным жалобам представителей истца финансового управляющего имуществом должника АбросимоваО.Ю. Прокопьевой -Мельникова В.Ю., Копелевой Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны в интересах Абросимова Олега Юрьевича к Абросимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы убытков - отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Прокопьева О.А., действуя в интересах Абросимова О.Ю., обратилась с в суд с иском к Абросимову А.О. о взыскании суммы убытков, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 Абросимов О.Ю. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Прокопьева О.А. Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019г., заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автомобиля от 30.09.2015г., заключенный между Абросимовым О.Ю. и Абросимовым А.О., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Абросимова А.О. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Абросимова О.Ю. автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", <данные изъяты>. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2019 автомобиль передан Абросимовым А.О. Прокопьевой О.А. в технически неисправном состоянии. Согласно счета на оплату ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 2 657 100 руб. Рыночная стоимость этого неисправного автомобиля 604 000 руб. Из анализа рыночных цен на технически исправный автомобиль, цена на модель "TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", 2008 г.в. варьируется от 1 300 000 руб. до 1 490 000 руб. в зависимости от состояния и комплектации. До момента передачи автомобиля 07.10.2019 он находился в технически исправном состоянии, был зафиксирован в движении на улицах города Красноярска следовательно, его можно было реализовать по стоимости не менее 1 300 000 руб. Однако на момент его передачи автомобиль был умышленно доведен ответчиком до технически неисправного состояния, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Автомобиль приобрел ИП ФИО1. за 875800 руб., поэтому, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму убытков 425 000 руб. в конкурсную массу Абросимова О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Мельников В.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки, необоснованно отказав в иске. Суд не учел, что согласно договора дарения автомобиля от 30.09.2015 не указано о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии. В отчете об определении стоимости восстановительного ремонта обнаружен ряд недостатков: отсутствует АКБ, двс не вращается, наличие следов снятия поддона, имеются секретки на колесах, ключа нет. Вместе с тем, по состоянию на 20.08.2020 автомобиль передвигался по дорогам, соответственно был исправен. Также указывает на то, что фактически судебного заседания не было, представитель финансового управляющего 09.12.2020 не была допущена к участию в судебном заседании по мотивам болезни судьи, однако, дело было рассмотрено по существу. Истцом направлялось ходатайство об отложении дела по причине болезни стороны истца, данное ходатайство судом не рассмотрено. По сути судом отказано истцу в судебной защите.

Представитель истца Копелева Л.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение, приводя аналогичные доводы нарушения процессуальных прав истца. Она, как представитель финансового управляющего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В качестве доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также фактов нарушений обязательства, наличия убытков финансовый управляющий предоставила судебные акты арбитражного суда, в которых не содержатся сведения о том, что автомобиль неисправен. При определении вопросов, поставленных судом перед судебной автотехнической экспертизой не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, стороны не заявляли о восстановлении спорного автомобиля. Размер убытков истцом доказан и обоснован в заявленной сумме 425000 руб.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела уведомлены должным образом (т.2 л.д.124-139). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мельникова В.Ю., поддержавшего исковые требования, доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Абросимова О.Ю. по доверенности Крохина О.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку согласно материалам дела, до начала слушания дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в г. Москве, болезни Прокопьевой О.А., с представлением подтверждающих документов, которое не было разрешено судом, не нашло отражения в протоколе судебного заседания от 09.12.2020, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу вышеприведенных положений закона решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 Абросимов О.Ю. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по заявлению финансового управляющего должника признан недействительным договор дарения от 30.09.2015, заключенный между Абросимовым О.Ю. (даритель) и Абросимовым А.О. (одаряемый) в отношении автомобиля модели ТОУОТА LAND CRUSER 120 PRADO, идентификационный номер N, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абросимова А.О. возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу должника - Абросимова О.Ю.

Постановлением Третьего Арбитражного суда от 08.08.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 оставлено без изменения.

02.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении Абросимова А.О. возбуждено исполнительное производство N 20445/19/24097-ИП, в рамках которого 07.10.2019 на основании акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, вышеуказанное транспортное средство передано Финансовому управляющему должника Прокопьевой О.А. Согласно акта автомобиль на момент передачи был частично разукомплектован, отсутствует аккумулятор, запасное колесо. Техническое состояние автомобиля проверить не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 07.10.2019, исполнительное производство N 20445/19/24097-ИП в отношении должника Абросимова О.Ю. окончено.

Согласно счета на оплату от 16.10.2019г. официального представителя TOYOTA в г.Красноярске ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", г/н N, составляет 2 657 100 руб. Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" от 28.10.2019 рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.10.2019 составляет 604 000 рублей.

Согласно протокола о результатах проведения торгов N 52459 от 08.04.2020, победителем торгов по приобретению автомобиля "TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", г/н N признан ФИО2., который впоследствии от заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля отказался, в связи с чем 14.04.2020 договор купли-продажи данного транспортного средства заключен с ИП ФИО1. по предложенной им стоимости 875 800 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>" от 03.11.2020 следует, что величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", 2008 г.в. на 07.10.2019 составляет 1 310 240 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, Финансовый управляющий должника Абросимова О.Ю., мотивирует тем, что до момента передачи 07.10.2019, автомобиль "TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", находился в технически исправном состоянии, мог быть реализован по стоимости не менее 1 300 000 руб., однако на момент его передачи автомобиль был умышленно доведен ответчиком до технически неисправного состояния, продан за более низкую цену, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение своей позиции сторона истца ссылается на фиксацию спорного автомобиля в период времени с 12.11.2018 по 13.08.2019 в движении на улицах г.Красноярска, что по их мнению свидетельствует об исправности автомобиля до его передачи ответчиком в рамках исполнительного производства, подтверждает, что ответчик своими действиями привел к снижению стоимости автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства, Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего спора стороной истца необходимой совокупности доказательств с достоверностью свидетельствующих о виновных действиях ответчика, приведших к приведению имущества должника Абросимова О.Ю. - автомобиля TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", г/н N в состояние повлекшее снижение его рыночной стоимости и как следствие причинение убытков, в виде упущенной выгоды не представлено.

То обстоятельство, что по данным информационной системы "Автоинспектор" автомобиль был зафиксирован в период времени с 12.11.2018 по 13.08.2019 в движении на улицах г.Красноярска, равно как и представленные органами ГИБДД сведения о привлечении Абросимова А.О. в период с 24.03.2016 по 24.07.2019 к административной ответственности, назначение штрафов за превышение скорости при управлении данным автомобилем, подтверждает лишь факт использования автомобиля по назначению в указанный период его собственником, по своему усмотрению, что само по себе не свидетельствует о том, что только ответчик Абросимов А.О. пользовался автомобилем и совершил противоправные умышленные действия, направленные на приведение автомобиля в неисправное состояние (разукомплектование), что привело к снижению его рыночной стоимости и причинении заявленных истцом к возмещению убытков в виде разницы рыночной стоимости исправного автомобиля и стоимости его реализации на торгах.

Следует отметить, что автомобиль был передан в собственность ответчика на основании договора дарения от 30.09.2015, признанного недействительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019, пришедшим к выводу о наличии в действиях сторон по сделке признаков злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ), поскольку на дату заключения данного договора должник Абросимов О.Ю. имел непогашенные кредиторские задолженности, а ответчик по настоящему делу Абросимов А.О., являвшийся сыном должника, в силу своей заинтересованности знал об указанном обстоятельстве. Суд пришел к выводу, что целью заключения данной сделки дарения была не передача прав пользования и распоряжения транспортным средством Абросимову А.О., а вывод имущества должника Абросимова О.Ю. из его собственности во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Также нельзя не учитывать, что в акте судебного пристава исполнителя отражено, что автомобиль передан в разукомплектованном состоянии, при этом техническая неисправность автомобиля не подтверждена. По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом указано на невозможность определения рыночной стоимости автомобиля с учетом наличия в нем недостатков, отраженных в акте о совершении исполнительских действий от 07.10.2019, поскольку данный акт является неинформативным, не отражает объем, характер повреждений, категорию ремонтных воздействий, отсутствуют какие-либо диагностические карты по неисправности отдельных деталей автомобиля, фотографии в электронном виде.

С учетом указанного, в отсутствие доказательств виновных действий ответчика, установленная разница между определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля и ценой, за которую он был продан с аукциона, не может расцениваться как упущенная выгоды подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, представленные в материалы дела доказательства участия автомобиля в дорожном движении, не отвечают принципам относимости и достаточности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, иных доказательств стороной истца в обоснование иска не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что именно противоправными действиями ответчика были причинены заявленные в настоящем споре убытки, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в иске, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт умышленного повреждения имущества, направленного на уменьшение конкурсной массы должника Абросимова О.Ю. При этом данных о том, что автомобиль фактически передавался и эксплуатировался исключительно Абросимовым А.О., не имеется. Согласно справке МРЭО ГИБДД 24.11.2018 в отношении именно Абросимова О.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUSЕR 120 PRADO", г/н N. Кроме того, арбитражным судом в определении 10.06.2019 установлено, что заключение сделки дарения свидетельствует лишь о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество, в то время как распоряжение данным имуществом продолжал осуществлять непосредственно Абросимов О.Ю.

Соответственно не могут служить основанием к удовлетворению иска и доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения не содержатся сведения о дарении неисправного автомобиля, а также о том, что в судебных актах арбитражного суда не содержатся сведения о том, что автомобиль неисправен.

Также не принимает судебная коллегия и довод о том, что при определении вопросов, поставленных судом перед судебной автотехнической экспертизой не было учтено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о восстановлении спорного автомобиля, поскольку такой довод не имеет правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрении спора по существу и отказе в иске финансовому управляющему Абросимова О.Ю. Прокопьевой О.А.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны в интересах Абросимова Олега Юрьевича к Абросимову Алексею Олеговичу о взыскании суммы убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка