Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2302/2020 по иску Петряевой Алены Петровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Петряева А.П. обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3322132 под управлением ФИО10, БМВ Х5 под управлением ФИО11, принадлежащего Петряевой А.П. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

11.05.2017 г. истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания осмотрела автомобиль и перечислила страховое возмещение на сумму 192 903 руб.

Согласно экспертизе ИП ФИО12 от 29.05.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта оценена на 418160 руб. с учетом износа, 775262 руб. без учета износа.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу Петряевой Алены Петровны страховое возмещение в размере 207097 руб., неустойку в размере 248516, штраф в размере 103548 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года суд взыскал с САО РЕСО-Гарантия в пользу Петряевой Алёны Петровны страховое возмещение в размере 207 097 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 103548 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель САО РЕСО-Гарантия в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Федеральным законом N 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного установлен специальный срок исковой давности, а именно тридцать дней после вступления в законную силу указанного решения. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности является истекшим.

Также указывает, что апеллянтом не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения по причине того, что Петряева А.П. после 01.06.2019 г. к ответчику с заявлением не обращался.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста о технической обоснованности выводов экспертизе ООО ЦСЭ ДОКА, однако судом было необоснованно отказано. Судебная экспертиза ООО ЦСЭ ДОКА проведена с нарушением требований Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Эксперт Шустов С.С. учел в расчете замену дисков, при этом указывая, что установленные диски являются оригинальными. Однако, на рассматриваемом автомобиле установлена реплика (неоригинал) дисков 128 стиля. Кроме того, эксперт Шустов С.С, проигнорировал дефекты эксплуатации, указанные в акте осмотра ООО Экспертиза-Юг. Экспертом был нарушен п. 3.4 Единой методики, в котором указан исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при расчете размера затрат на устранение повреждений транспортного средства. Апеллянт полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Желтухина Я.М., представитель Петряевой А.П. - Балкаров А.Б. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Петряевой А.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 г. (л.д. 11) произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3322132 под управлением ФИО10, БМВ Х5 под управлением ФИО11, принадлежащего Петряевой А.П. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия.

11.05.2017 г. (л.д. 63) истец обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания осмотрела автомобиль и перечислила страховое возмещение в сумме 192903 руб. Согласно экспертизе ИП Атанесов В.А. от 29.05.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта оценена на 418160 руб. с учетом износа, 775262 руб. без учета износа. В ответ на претензию в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано (л.д. 18).

С учетом спорных обстоятельств определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2020 года (л.д. 56) по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО Центр судебных экспертиз ДОКА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 г. (л.д. 133) автомобилем БМВ Х5 в результате ДТП от 01.05.2017 г. получены следующие повреждения элементов кузова: бампера переднего с накладкой, блок-фары левой, крыла переднего левого с накладкой, повторителя поворота левого, двери передней левой с накладкой, облицовки двери передней левой, двери задней левой с накладкой, облицовки двери задней левой, крыла заднего левого с накладкой, бампера заднего с накладкой, диска колеса заднего левого, накладки зеркала заднего вида левой.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 300516 руб., без учета износа 552256 руб. Среднерыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 01.05.2017 г. (до наступления аварии) составляет 540479 руб. Поскольку экономическая целесообразность проведения автомобиля отсутствует, экспертами определен размер годных остатков АМТС на сумму 131 769 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз ДОКА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 207 097 руб. основаны на требованиях закона и доказаны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно в течение в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в настоящем случае исковое заявление предъявлено к страховой компании ввиду неоплаты страхового возмещения в полном объеме, о чем ответчик узнал 30.05.2017 г.

Таким образом, ответчик узнал о нарушении своих прав по истечении 20-дневного срока, установленного для рассмотрения его обращения с 11.05.2017 г., настоящее исковое заявление подано 03.06.2020 г., что соответствует положениям ст. 196, 200 ГК РФ.

Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не свидетельствуют о неправильности решения.

Так, из представленных материалов следует, что Петряева А.П. обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако САО РЕСО-Гарантия требования претензии исполнило не в полном объеме, выплатив часть требуемых сумм.

Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Петряева А.П. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от 19.08.2019 г. финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Петряевой А.П. (л.д. 44).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судебной коллегией учитывается тот факт, что Петряева А.П. также обращалась и в САО РЕСО-Гарантия с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований.

Между тем, п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.06.2019 г.).

То есть положения данной статьи предусматривают право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона от 4 июня 2018 года, то есть с 1 июня 2019 года, а не об обязанности. Обязанность же обращения к финансовому уполномоченному закрепляется в отношении правовых ситуаций, возникших после 1 июня 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО Центр судебных экспертиз ДОКА в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов техников рег.N 2842, решение о профессиональной аттестации принято 18.02.2015г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

При этом допрошенный в судебном заседании от 25.11.2020 г. судебный эксперт ООО ЦСЭ ДОКА Шустов С.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы. Он же показал, что расчет годных остатков проводился методом расчета, поскольку на аукционе образцы данного автомобиля отсутствовали. Шустов С.С. подтвердил, что при исследовании им было установлено, что поврежденный диск колеса автомобиля является оригинальным.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка