Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Гюласарян в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала скраповую стоимость поврежденных деталей, гура в сборе и заднего глушителя в размере 3828 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19798 руб. 05 коп. в пользу Р.Р. Гюласарян.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Р.И. Халиуллина в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.Р. Гюласарян

Л.А. Гимадиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к

Р.Р. Гюласарян о возврате поврежденных деталей автомобиля либо возмещении их стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 сентября 2018 года между ООО "СК "Согласие" и Р.Р. Гюласарян заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, VIN .....

В период действия договора страхования, 7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Р.Р. Гюласарян удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 954900 руб., неустойка в размере 95000 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

27 июня 2019 года во исполнение решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело Р.Р. Гюласарян выплату в размере 1475400 руб. согласно инкассовому поручению N 8142.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, индивидуального предпринимателя И.Н. Макушкина от 5 апреля 2019 года N 140319 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 949000 руб., без учета износа - 954900 руб.

Из указанного заключения следует, что для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства требуется замена следующих деталей: правая и левая передние фары, накладки порогов, передний бампер, нижний задний бампер, передний правый диск колеса, гур в сборе, правый задний диск колеса, передняя балка моста, передняя выхлопная труба, средняя выхлопная труба, задний глушитель, картер гидротрансформатора. Указанные поврежденные детали страховщику не переданы и при невозможности передачи в денежном эквиваленте не компенсированы.

В соответствии с пунктом 11.1.4.1 Правил страхования транспортных средств N 100, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 16 февраля 2018 года (далее - Правила страхования), страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" (далее - ООО "Эксперт Оценки") от 3 февраля 2020 года N 503181, составленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость заменяемых деталей в поврежденном виде составляет 267937 руб. 55 коп.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил обязать ответчика передать страховой организации вышеперечисленные детали, при отсутствии такой возможности взыскать с ответчика их стоимость в размере 267937 руб. 55 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5925 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 23993 руб. 47 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие"

просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а именно с оценкой экспертом стоимости поврежденных деталей автомобиля по цене лома, которые, по мнению апеллянта, возможно реализовать на вторичном рынке по более высокой цене. Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Р.Р. Гюласарян возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между ООО "СК "Согласие" и Р.Р. Гюласарян заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, VIN .....

Условия исполнения договора страхования регулируются Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года N 100 и Условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

В период действия договора страхования, 7 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, которым исковые требования Р.Р. Гюласарян удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 954900 руб., неустойка в размере 95000 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

27 июня 2019 года на основании инкассового поручения N 8142 во исполнение решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года ООО "СК "Согласие" произвело Р.Р. Гюласарян выплату в размере 1475400 руб., из них страховое возмещение в размере 954900 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю И.Н. Макушкину. Согласно заключению эксперта от 5 апреля 2019 года N 140319 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 949000 руб., без учета износа - 954900 руб.

Экспертом был определен следующий перечень деталей, подлежащих замене: правая и левая передние фары, накладки порогов, передний бампер, нижний задний бампер, передний правый диск колеса, гур в сборе, правый задний диск, передняя балка моста, передняя выхлопная труба, средняя выхлопная труба, задний глушитель, картер гидротрансформатора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявленные требования обосновывает пунктом 11.1.4.1 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. Вышеуказанные поврежденные детали страховщику не переданы и при невозможности передачи в денежном эквиваленте не компенсированы.

Согласно отчету ООО "Эксперт Оценки" от 3 февраля 2020 года N 503181, составленному по инициативе страховщика, рыночная стоимость заменяемых деталей (фары передней правой, фары передней левой, накладки порогов, бампера переднего, заднего бампера нижнего, диска колеса переднего правого, гура в сборе, диска заднего правого, балки моста переднего, выхлопной трубы передней, выхлопной трубы средней, глушителя заднего, картера гидротрансформатора) в поврежденном состоянии составляет 267937 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО "Коллегия Эксперт").

Согласно заключению эксперта указанной организации от 30 октября 2020 года N 20/245 правая и левая фары, накладки порогов, передний бампер, нижний задний бампер, передний правый диск, правый задний диск, передняя балка моста, передняя выхлопная труба, средняя выхлопная труба, картер гидротрансформатора для дальнейшей эксплуатации непригодны. Определить пригодность для дальнейшего использования гура в сборе и заднего глушителя не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждения на предоставленном фотоматериале. Скраповая стоимость поврежденных деталей составляет без учета стоимости гура в сборе и заднего глушителя в размере 3168 руб., с учетом стоимости гура в сборе и заднего глушителя - 3828 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания скраповой стоимости поврежденных деталей, в том числе гура в сборе и заднего глушителя, в размере 3828 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал. Судебный акт в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11.1.4.1 Правил страхования в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

Таким образом, Правилами страхования на страхователя возложена обязанность по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, Р.Р. Гюласарян Правила страхования получила, условия страхования ей разъяснены и понятны, с условиями договора страхования она согласна.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к Р.Р. Гюласарян о возмещении стоимости замененных деталей застрахованного истцом автомобиля.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения имущественного вреда.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы представителя истца о несогласии с выводами судебного эксперта Г.В. Краснова, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, как доказательство, соответствующее требованиям допустимости, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.