Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7598/2021

Дело N 33-7598/2021, 2-409/2020

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Гладких Галины Трофимовны, Циренщиковой Нины Николаевны к Ильясовой Людмиле Валерьевне, Шашиной Ирине Васильевне, Шашину Валерию Дмитриевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными по встречному иску Шашиной Ирины Васильевны, Шашина Валерия Дмитриевича к Гладких Галине Трофимовне, Циренщиковой Нине Николаевне о признании договора исполненным

по частной жалобе Циренщиковой Нины Николаевны на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2021 года,

установил:

Гладких Г.Т., Циренщикова Н.Н. обратились в суд с иском к Ильясовой Л.В., Шашиной И.В., Шашину В.Д. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными.

Шашина И.В., Шашин В.Д. обратились в суд со встречным иском к Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.Н. о признании договора исполненным.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.Н. удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности: доверенность от имени Лопатина А.Т., выданная на имя Ильясовой Л.В., удостоверенная 28 февраля 2019 года нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Воронковым Д.А. зарегистрированная в реестре договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером , площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ильясовой Л.В., действующей по доверенности от имени Лопатина А.Т., и Шашиной И.В., Шашиным В.Д. Взысканы с Шашиной И.В., Шашина В.Д. в равных долях в пользу Циренщиковой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей с каждого. Признан исполненным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 01 марта 2019 года между Ильясовой Л.В., действующей по доверенности от имени Лопатина А.Т., и Шашиной И.В., Шашиным В.Д. Взысканы в равных долях с Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.Н. в пользу Шашиной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждой.

15 февраля 2021 года от Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.Н. поступила апелляционная жалоба на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным частью 4 статьи статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.Н. предложено в срок до 03 марта 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2021 года апелляционная жалоба на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года возвращена заявителям, поскольку в срок до 03 марта 2021 года указанные в определении от 16 февраля 2021 года недостатки в полном объеме не устранены.

В частной жалобе Циренщикова Н.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность допущенных нарушений, поскольку Шашины И.В., В.Д. приходятся друг другу супругами и проживают по одному адресу, в связи с чем экземпляр апелляционной жалобы для Шашина В.Д. был направлен в одном конверте, адресованном на имя Шашиной И.В., которая своевременно довела до Шашина В.Д. содержание апелляционной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Циренщиковой Н.Н. - Пирязева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 февраля 2021 года в полном объеме не выполнены, поскольку не представлена квитанция, подтверждающая направление апелляционной жалобы Шашину В.Д.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Шашина И.В., Шашин В.Д. проживают по одному адресу, заявитель указал на направление апелляционных жалоб указанным лицам одним письмом, из определения судьи следует, что почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы Шашиной И.В., представлена Гладких Г.Т. и Циренщиковой Н.Н. в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки были устранены заявителями в полном объеме с направлением апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле, и основания для возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что в материалах дела вообще отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие факт направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, представленные Гладких Г.Т. и Циренщиковой Н.Н. в рамках исполнения требований определения судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также сведения о возвращении этих документов заявителям, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о характере представленных заявителями документов с целью исправления недостатков, указанных в определении судьи от 16 февраля 2021 года, однако все сомнения в такой ситуации должны рассматриваться в пользу заявителей.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 марта 2021 года отменить, дело возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка