Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-7598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-7598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4309/2019 по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демченко Дмитрию Михайловичу, Демченко Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Демченко Н.Е., Демченко Д.М. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2014г. между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Д.М. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком до 4 июля 2019г., под 30,99% годовых за период с 31.07.2014г. по 30.07.2015г., 26,34% за период с 31.07.2015г. по 31.07.2016г., 24,79% за период с 01.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств п. 12 кредитного договора от 31.07.2014 предусмотрена неустойка с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; - с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 были заключены договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014г. и договор о залоге транспортных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о полном возврате задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд:
взыскать с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 по состоянию на 01.06.2019 в размере 1 661 311,37 руб., в том числе: сумма срочной задолженности 1 109 807,86 руб., задолженности по просроченным процентам - 83 256,90руб., неустойки 468 246,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 507 руб., судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 1080 руб., а всего взыскать 1 684 868,37 руб.,
взыскать с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 1 109 807,86 руб., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;
взыскать с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 83 256,90 руб., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;
обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014г., а именно: KRONE SDP 27 2006, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; RENAULT MAGNUM 480 2001, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VOLVO 440 2006, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019г. исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд взыскал с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014 по состоянию на 01.06.2019 в размере 1 661 311,37 руб., в том числе: сумма срочной задолженности 1 109 807,86 руб. задолженности по просроченным процентам - 83 256,90 руб., неустойки 468 246,61 руб., судебные расходы, по оплате госпошлины в размере 22 507 руб., судебные расходы на нотариальное заверение документов в размере 1080 руб., всего взыскать 1 684 868,37 руб.
Взыскал с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 1 109 807,86 руб., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Взыскал с Демченко Д.М., Демченко Н.Е. в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 83 256,90 руб., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014г., а именно: KRONE SDP 27 2006, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; RENAULT MAGNUM 480 2001, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; VOLVO 440 2006, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации - продажа с публичных торгов.
В своей апелляционной жалобе Демченко Д.М., Демченко Н.Е. просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты считают, что с прекращением деятельности банка у них отсутствовала возможность продолжать вносить платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которую они согласны погашать равномерными частями.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что с них неправомерно взыскана пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов, начисленная на сумму неуплаченных процентов 83 256,90 руб., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.
Также указывают на то, что выписка по счету не является документом, подтверждающим осуществление банковских операций. Полагает, что расчет задолженности невозможно проверить в виду отсутствия расшифровки подписи и полномочий лица, подписавшего расчет, печати. Кроме того, присутствуют числа, которые не подтверждены доказательствами.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчиков Шилову Л.Н., посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2014г. между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Д.М. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком до 4 июля 2019г. под 30,99% годовых за период с 31.07.2014г. по 30.07.2015г., 26,34% за период с 31.07.2015г. по 31.07.2016г., 24,79% за период с 01.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014г. между АО "ФОРУС Банк" и Демченко Н.Е., сроком поручительства до 04.07.2021г. Договор о залоге транспортных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2014г.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п.12 кредитного договора при неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности перед кредитором, заемщик оплачивает кредитору неустойку: - с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых; - с 181 дня просрочки по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309,310, 809,810,819,334 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчиками, не исполнены в полном объеме обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, размер которой подтвержден представленным истцом расчетом, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Давая оценку доводам жалобы о том, что у ответчиков не было возможности выплачивать кредит после декабря 2016 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от АО "ФОРУС Банк" не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиками Демченко Н.Е., Демченко Д.М. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиками не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, стороной ответчика не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доводы жалобы о том, что выписка по счету не является документом, подтверждающим осуществление банковских операций, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиками не оспаривается факт получения кредита и наличие задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
Согласно п. 12 кредитного договора от 31.07.2014 заемщик уплачивает кредитору неустойку с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 20% годовых. Со 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору.
При этом, условиями кредитного договора не предусмотрено начисление и взыскание пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%. Условиями договора согласовано начисление неустойки только на сумму основного долга. Иных условий расчета неустойки заключенный между сторонами договор не содержит. В связи с чем, сумма, начисленная на сумму неуплаченных процентов в размере 83 256,90 по ставке 0,1 % в день, начиная со 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, не подлежит взысканию с ответчиков.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Анализируя конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу 1 109 807, 86руб., учитывая, что ответчиками по возможности предпринимались меры к погашению задолженности и осуществлялись платежи в 2017, 2018г.г., которая изначально была 1 800 000 руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым применить положения указанной материальной нормы, так как считает, что неустойка в размере 468 246,61 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер кредитной задолженности составляет 1 109 807,86, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу и необходимости изменить обжалуемое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Демченко Дмитрия Михайловича, Демченко Натальи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов, начисленной на сумму неуплаченных процентов, неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Демченко Дмитрия Михайловича, Демченко Натальи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процентов, начисленной на сумму неуплаченных процентов 83 256 руб. 90 коп., начиная с 2 июня 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки - отказать.
Снизить размер взысканной неустойки, взыскать с Демченко Дмитрия Михайловича, Демченко Натальи Евгеньевны в солидарном порядке в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Д.М., Демченко Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.09.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
