Определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7598/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7598/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала к Мухину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения указанных в заявлении требований, следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения"
установил:
АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к Мухину Д.М. о взыскании задолженности по соглашениям N1561111/0161 от 11.06.2015 г. в размере 45351,95 руб., N1661111/0068 от 03.03.2016 г. в размере 62525,08 руб., N1661111/0072 от 10.03.2016г. в размере 334425,64 руб., всего в общей сумме 442 302,67 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала, судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года отменить
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка