Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7598/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Крашенинниковой М.В., Цыгулева В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркиной Натальи Михайловны
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Храмова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2018 года частично удовлетворены исковые требования Храмовой Т.В. к Маркиной Н.М. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю, признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Н.М. к Храмовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании - отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела в суде Храмова Т.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, с оплатой услуг оценки в сумме 7 000 рублей, а также с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000, которые заявитель просила взыскать с Маркиной Н.М.
В судебное заседание суда первой инстанции Храмова Т.В. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения её заявления извещена надлежащим образом.
Маркина Н.М., Храмов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Маркиной Н.М., действующая на основании доверенности, Капустина Ю.А. полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными, расходы по оплате судебной экспертизы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года постановлено: заявление Храмовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной Н.М. в пользу Храмовой Т.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., на оплату услуг оценки 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления - отказано.
В частной жалобе Маркиной Н.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, по мнению заявителя при определении размера расходов судом не были учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда от 09 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Храмовой Т.В. к Маркиной Н.М. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности выкупить долю, признании утратившей право пользования жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Маркиной Н.М. к Храмовой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании - отказано.
В связи с рассмотрением дела в суде Храмовой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг оценки в сумме 7 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, что подтверждается, представленными в суд первой инстанции документами.
Вопрос о возмещении данных судебных издержек, понесенных Храмовой Т.В., в ходе судебного разбирательства не разрешался.
Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер явно завышен, уменьшил сумму взыскания до 17000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.
Доводы, изложенные в жалобе, отмены обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
