Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7597/2022

г. Красногорск Московская область 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В. к Иванову А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на проведение ремонта жилого дома и расходов по оплате коммунальных платежей,

по апелляционным жалобам Иванова И. В. и Иванова А. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Давроншоева Т.Х., представителя ответчика - Любезнова Д.В.,

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В., в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать денежные средства в счет возмещения своих затрат на проведение ремонта индивидуального жилого дома в размере ? части таких затрат, т.е. в сумме 194 663 рублей, а также в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в размере ? части таких расходов, т.е. в сумме 19 308,27 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он и ответчик являются сособственниками (по ? доли у каждого) жилого дома с кадастровым номером 50:40:0010412:200, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный жилой дом электрифицирован и газифицирован, открыты лицевые счета на оплату потребляемых коммунальных услуг: за услугу по обращению с ТКО, электроснабжению и газоснабжению. Все расходы по оплате указанных услуг несет истец, ответчик какого-либо участия в таких расходах не принимает. Общая сумма осуществленных истцом платежей за коммунальные услуги составила 38 616,54 рублей. Кроме того, дом в силу своего технического состояния (наличие множественных протечек крыши) нуждался в проведении ремонта. В связи с чем он (истец) в августе - сентябре 2018 года понес расходы на ремонтно-восстановительные работы жилого дома в общем размере 389 327 рублей в том числе: 214026,99 рублей - строительные материалы, 148 000 рублей - работы по ремонту кровли жилого дома, 14300 рублей - стоимость окон, 13 000 рублей - работы по замене окон и обшивке стены сайдингом. Его требование об оплате причитающейся на долю ответчика ? части осуществленных истцом вышеуказанных расходов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 308,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и 117 034,27 рублей в счет возмещения затрат на проведение ремонта жилого дома, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на ремонт жилого дома в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что из состава его затрат на проведение ремонта вышеуказанного жилого дома, подлежащих взысканию с ответчика, суд, по мнению истца, необоснованно исключил стоимость работ и строительных материалов на установку окон в жилом доме, а так же обшивку стены сайдингом. Выводы суда о том, что данные работы не являлись обязательными для дальнейшего нормального использования дома, и были выполнены по инициативе истца, по мнению истца, являются необоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он на протяжении трех лет не пользуется жилым домом и не проживает в нем, в связи с чем не пользуется услугами по вывозу ТКО и электроэнергией, квитанции об оплате за услугу по вывозу ТКО и газоснабжение, оформлены не на истца, а на иное лицо, осуществленный истцом ремонт жилого дома, его объем и расходы на ремонт, не были согласован с ним (ответчиком); истец, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом и под видом ремонта дома хочет его реконструировать по своему собственному усмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) жилого дома с кадастровым номером 50:40:0010412:200, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кто-либо в данном жилом доме не зарегистрирован. При этом, судом также установлено, что спорным жилым домом в той или иной мере пользуются как истец так и ответчик. Истцом в обоснование исковых требований о взыскании ? части его расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, электроэнергии и газоснабжению, в материалы дела предоставлены квитанции, из которых следовало, что истцом при содержании данного жилого дома по оплате за услугу обращение с ТКО понесены расходы в размере 5875 рублей 15 копеек, по оплате за услугу электроснабжения - расходы в размере 13830 рублей 43 копейки, а по оплате за услугу газоснабжения - расходы в размере 18910 рублей 96 копеек. Каких-либо допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что стоимость указанных услуг в той или иной части была оплачена самим ответчиком, суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать стоимость оказанных по такому жилому помещению коммунальных и иных услуг.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ? части понесенных истцом вышеуказанных расходов, связанных с содержанием принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности в равных долях спорного жилого дома, полностью соответствуют требованиям названных норм материального права, установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в некоторых платежных документах по оплате стоимости вышеназванных услуг отсутствуют инициалы плательщика, либо в качестве такового указано иное лицо (как установлено судом - предыдущий владелец спорного дома, умершая мать сторон спора Иванова Н.), на правильность и соответствие выводов суда требованиям закона не влияют, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы были непосредственно предоставлены самим истцом, находятся у истца, что подтверждает его доводы о том, что оплата по таким документам была произведена именно им и за счет его собственных денежных средств. Указанным доводам ответчика в обжалуемом судебном решении также была дана соответствующая надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что он на протяжении более трех лет не пользуется спорным жилым домом, в связи с чем ему не оказывались вышеуказанные услуги, и такие услуги оказывались только истцу, являются несостоятельными. Судом с ответчика взысканы ? часть оплаченной истцом стоимости оказанных по жилому дому услуг по ТКО и газоснабжению, относительно которых отсутствует приборы учета таких услуг. В доме имеется прибор учета электроэнергии, ? часть оплаченной истцом стоимости которой взыскана с ответчика. При этом, как следует из материалов дела, и истец и ответчик имеют равный доступ к спорному дому. Каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в пользовании таким домом, в частности, вследствие длительной болезни, нахождения на лечении, постоянного проживания в ином регионе и т.п., либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца, ответчиком суду первой инстанции при рассмотрении данного дела в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик и члены его семьи также пользуются спорным жилым домом. В частности, согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Волкова А.С., пояснившего суду о том, что он является зятем ответчика, т.е. мужем его дочери, он периодически бывает в данном жилом доме, один раз в две или три недели и не менее 10-15 раз в году (т.1 л.д.99). С учетом изложенных обстоятельств, определить конкретный объем услуг по газоснабжению, электроснабжению или ТКО, которые были отдельно оказаны истцу, либо ответчику и членам его семьи, и, исходя из такого объема, определить, кто из сторон и в какой сумме должен понести расходы, в данном случае не представляется возможным. При этом, как уже изложено выше, в силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку истцом были заявлены также и исковые требования о взыскании с ответчика ? части стоимости произведенного им ремонта в данном доме, в котором такой жилой дом нуждался, судом при рассмотрении настоящего дела была назначена соответствующая строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права". Согласно выводам заключения указанной экспертизы, оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, и принятой за основу при вынесении обжалуемого судебного решения, а также согласно показаниям допрошенного судом эксперта, в спорном доме для его надлежащего функционирования и использования имелась необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкции стропильной системы крыши; кровельного покрытия крыши; окон жилого дома; стен под лит. а и лит. а1. При этом другие работы, а именно: изменение конфигурации кровли, использование иных материалов (кровельный профнастил) вместо использованных при строительстве дома (шифер); покрытие стены дома сайдингом; врезка и установка нового оконного блока на чердаке дома с его тыльной стороны; полная замена оконных блоков с увеличением их существующих размеров на веранде жилого дома и на лицевой части чердачной стены, не являлись обязательными условиями для дальнейшего надлежащего функционирования и использования жилого дома.

Исходя из указанных выводов заключения судебной экспертизы, не опровергнутых какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, с учетом определенной заключением экспертизы стоимости ремонта дома и предоставленных истцом платежных документов в подтверждении его затрат, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу истца была взыскана ? часть стоимости по тем ремонтным работам жилого дома, которые были необходимы для его надлежащего использования, т.е. в проведении которых принадлежащее сторонам спора недвижимое имущество реально нуждалось, и было отказано во взыскании с ответчика затрат истца на ремонт дома в той части, в которой такие работы были осуществлены исключительно по усмотрению самого истца без какой-либо реальной в этом для жилого дома необходимости. Указанное полностью соответствует правовым положениям ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Какие-либо правовые основания подвергать сомнению надлежащим образом произведенную судом первой инстанции оценку необходимости ремонтных работ в доме и их стоимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил стоимость работ и строительных материалов на установку окон в жилом доме, а так же обшивку стены сайдингом, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт жилого дома, его объем и расходы на ремонт, не были согласованы с ответчиком и доводы о злоупотреблении истцом своим правом, являются несостоятельными. Данные доводы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова И. В. и Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка