Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушева Михаила Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Патрушева Михаила Олеговича неосновательное обогащение в размере 432 943 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 856 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Патрушева М.О. - Газарян К.М., пояснения представителя ответчика ДЗО администрации г. Перми - Насибовой Ш.Г.к., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев М.О. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее также - ДЗО администрации г.Перми) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 548 395, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 066, 01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 между сторонами заключен договор N ** аренды земельного участка, приобретенного на торгах в форме аукциона, для строительства, согласно которому ответчик передает истцу на правах аренды земельный участок с кадастровым N **, расположенный по адресу: ****. Истцу 20.06.2018 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул.**** на земельном участке с кадастровым N **. 30.11.2018 истец уведомил об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно акту обследования ответчик пришел к выводу о том, что дом не пригоден для проживания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2019 года, вступившим в силу 29.07.2019 исковые требования ДЗО администрации г. Перми к Патрушеву М.О. о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения. Истец просит произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченную сумму по договору аренды за период с дата выдачи разрешения на строительство - 20.06.2018 по дату регистрации права собственности на земельный участок - 14.01.2020 в размере 548 395, 84 руб. Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, требование не удовлетворено. Истцом произведен расчет сумм неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Патрушев М.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводами суда о необходимости начисления арендной платы по договору аренды по 31.12.2019 года, с учетом регистрации права собственности Патрушева М.О. на земельный участок 14.01.2020 года. Кроме того, полагает недобросовестными действия ответчика относительно жилого дома, которые привели к убыткам истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Патрушева М.О. - Газарян К.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об ее удовлетворении, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; представитель ответчика ДЗО администрации г. Перми - Насибова Ш.Г.к. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, указывала, что выдача разрешения на строительство не является документом, подтверждающим факт владения объектом завершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.03.2018 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе по лоту N 2 - на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N ** площадью 1 204 кв.м, расположенного по адресу: **, истец Патрушев М.О. является одним из лиц, подавших заявку в рамках лота N 2 (л.д. 18-21).

20.03.2018 составлен протокол о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 20.03.2018 по лоту N 2, победителем аукциона указан Патрушев М.О. (л.д. 17).

10.04.2018 между ДЗО администрации г. Перми (арендодатель) и Патрушевым М.О. (арендатор) заключен Договор N ** аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства (л.д. 22-25).

В соответствии с договором N ** арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым N ** площадью 12040 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, для строительства, в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.2 договора, ежегодный размер арендной платы составляет 346 355 руб.

10.04.2018 арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи спорного земельного участка, 19.04.2018 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 16).

Согласно акту сверки от 17.02.2020, выписке из лицевого счета за период с 01.01.2018 под 17.02.2020 по состоянию расчетов на 06.02.2020, Патрушевым М.О. исполнены обязательства по уплате арендных платежей, внесены денежные средства в размере 9 745 руб. - 22.03.2018 года, 1 029 320 руб. -26.03.2018 года (л.д. 10, 11, 12).

20.06.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее также - ДГА администрации г. Перми) Патрушеву М.О. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул. **** в Орджоникидзевском районе (л.д. 27).

22.11.2018 в адрес Патрушева М.О. ДГА администрации г. Перми возвращено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства без рассмотрения (л.д. 43-44).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13.06.2019 по делу N **/2019 административный иск Патрушева М.О. к ДЗО администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления оставлен без удовлетворения (адм. дело N **/2019, л.д. 56-60). Решение вступило в законную силу 18.07.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.04.2019 по делу N **/2019 исковые требования ДЗО администрации г. Перми к Патрушеву М.О. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, оставлены без удовлетворения (гр. дело N **/2019, т. 1, л.д. 230-239). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения (гр. дело N **/2019, т. 2, л.д. 73-75).

19.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проведена регистрация снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здание, расположенное по адресу: ****; земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 38).

25.10.2019 ДЗО администрации г. Перми направлено решение об отказе в предоставлении земельного участка Патрушеву М.О., указано, что из ЕГРН не исключены записи об аресте спорного земельного участка (л.д. 40).

16.12.2019 ДЗО администрации г. Перми направлено уведомление Патрушеву М.О. о подготовке проекта договора купли-продажи спорного земельного участка (л.д. 41).

18.02.2020 ДЗО администрации г. Перми письмом N 21-01-07-И-1046 сообщил Патрушеву М.О., что для принятия решения о возврате денежных средств по спорному договору аренды необходимо представить заявление, банковские реквизиты для осуществления платежа, согласованные арендатором акты сверки взаимных расчетов, копию паспорта; к письму приложены акт сверки взаимных расчетов и выписка из лицевого счета по договору аренды для согласования, которые не подписаны истцом (л.д. 9, 10, 11, 12).

03.09.2020 Патрушев М.О. повторно обратился в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды N ** от 10.04.2018 в размере 532 567, 26 руб. (л.д. 45).

Из ответа ДЗО администрации г. Перми от 21.09.2020 года N 21-01-07-И-5022 следует, что у департамента отсутствуют основания для перерасчета и возврата денежных средств по спорному договору аренды (л.д. 8).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 309, 333, 395, 407, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами суда о необходимости начисления арендной платы по договору аренды по 31.12.2019 года, с учетом регистрации права собственности Патрушева М.О. на земельный участок 14.01.2020 года, обоснованными не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.05.2015 года N 322 "Об утверждении типовых форм договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельными участками, соглашений об установлении сервитута, о перераспределении земель и (или) земельных участков и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми" утверждена типовая форма договора аренды земельного участка в целях рационального использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Перми. Как следует из п. 4.10 данной типовой формы, в случае возникновения у арендатора права собственности на земельный участок до 15 числа месяца (включительно) арендная плата начисляется только за предшествующий месяц, при возникновении права собственности на земельный участок после 15 числа месяца арендная плата начисляется за весь текущий месяц. Аналогичное положение содержится в п. 4.5 спорного договора аренды N **.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.05.2020 (т.е. до 15-го числа месяца), выводы суда о наличии обязанности у ответчика вносить арендную плату по 31.12.2019 следует признать верными.

Доводы жалобы о необходимости возврата арендной платы с момента получения разрешения на строительство на законе не основаны, поскольку факт выдачи разрешения на строительство не является обстоятельством, с которым закон связывает право субъекта, осуществляющего строительство, на получение земельного участка в собственность.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика относительно жилого дома, которые привели к убыткам истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ реализация субъектом гражданских правоотношений своего права на обращение в суд в установленном законом порядке в любом случае не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принятие судом решения об отказе в иске не является обстоятельством, влекущим оценку действий ответчика в качестве злоупотребления правом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка