Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-7597/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волынской ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о возложении обязанности, по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 исковые требования Волынской Н.С. удовлетворены частично. Судом взысканы с ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Волынской Н.С. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 взыскан с ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Волынской Н.С. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.29.2020, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для представления интересов в суде были понесены расходы в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 заявление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. В остальной части оказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Волынская Н.С. подала на него частную жалобу, в которой с учетом дополнений к частной жалобе, просит изменить определение суда, отказать в удовлетворении требований ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, является завышенным, не учитывает требования разумности, сохранения баланса интересов сторон.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Волынская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в котором просила:

обязать ответчика корректно и своевременно в течение трех банковских дней отражать на лицевом счете истца все денежные переводы, которые поступают от истца в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги;

произвести корректный перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги с ноября 2017 г. по настоящее время с учетом того, что по адресу<адрес> в период с 18.09.2017 был зарегистрирован и проживал 1 человек, в период с 25.07.2018 - 2 человека;

признать безосновательными и несоответствующими закону действия ответчика по отключению электроэнергии 21.03.2019 в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 189, кв. 28;

обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в указанной квартире;

исключить из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. ежемесячные начисления за электроэнергию;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ей реального ущерба в размере 50000 руб. и упущенной выгоды в размере 48000 руб.

Определением суда от 24.09.2020 принят отказ Волынской Н.С. от иска к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в части требований о возложении обязанности по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, исключению из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. ежемесячных начислений за электроэнергию, производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 189-190).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Волынской Н.С. с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскана государственная пошлина 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020 в пользу Волынской Н.С. с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.29.2020, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Ломакина А.О. указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела обществом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ИП Бурухиной Е. В. и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключен договор на оказание юридических услуг N 268, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению в суде интересов общества в рамках искового заявления Волынской Н. С. (том 2 л. д. 11, 12)

Согласно материалам дела, Ломакина А.О. состоит с ИП Бурухиной Е. В. в трудовых отношениях, что следует из представленного суду трудового договораN 77 (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание по настоящему договору юридическую помощь составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 11,12).

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 от 28.09.2020 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, проанализировав штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии возможности представлять интересы общества своими силами, обоснованно приняв во внимание факт участия представителя Ломакиной А.О. при рассмотрении настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для возложения на Волынскую Н.С. обязанности по возмещению в пользу общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем Ломакиной О.А. работы, ее временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей учитывая что требования искового заявления удовлетворены в части, то есть пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, ссылаясь на разумность требований о возмещении расходов исходя из опредленной судом суммы в 9000 рублей (9000 х 2/3).

Не состоятельны доводы Волынской Н. С. в части не соразмерности удовлетворённых требований объему выполненной представителем работы, поскольку судом первой инстанции данные доводы проанализированы, выводы изложены в обжалуемом определении, оснований для переоценки данных мотивов не имеется.

Также суд полагает несостоятельными доводы апеллянта в части проверки факта оплаты по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

Процессуальный закон связывает возмещение судебных расходов с обязательностью доказывания факта внесения денежных средств лицу, которое является стороной по договору об оказании юридических услуг. Суду представлены документальные доказательства внесения оплаты по договору оказания юридических услуг, оснований не доверять представленным документам суда не имеется.

Представленные заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру содержит указание на оказание юридических услуг по конкретному договору.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно исходил из наличия связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании доводов о неразумности расходов, Волынской Н.С. не представлены результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Соответственно, доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Волынской Н. С. в пользу заявителя денежной суммы в размере 6000 рублей являются правильными, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав заявителя, подтверждается материалами дела, а несение заявителем расходов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 04.03.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Волынской ( / / )8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка