Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО МК "КарМани" о признании договора микрозайма недействительным в части, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.11.2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339379 рублей 34 коп., из которых 241072 рубля 38 копейки сумма основного долга, 92563 рубля 28 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 рубля 68 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 рубля 79 копеек; а всего взыскать денежную сумму в размере 351973 рубля 13 копеек. (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля тринадцать копеек)

Обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (N, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату исполнения фактического обязательства отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО МФ "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МК "КарМани" и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 300 000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы) N.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 339379 руб. 34 коп., из которых 241072 руб. 38 коп. сумма основного долга, 92563 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 руб. 68 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 339379 руб. 34 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (РАМА) N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары со встречным иском о признании вышеуказанного договора микрозайма недействительным в части, указав в заявлении, что в пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Ответчик считает данный размер неустойки неправомерно завышенным, в связи с чем, просит суд признать пункт 12 Индивидуальных условий договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное определение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что расчет, представленный истцом, ему непонятен. Кроме того, указанный расчет не соответствует действительности, поскольку не учтены платежи, внесенные ответчиком. Полагает, что размер неустойки является завышенным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МК "КарМани" и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма N о предоставлении последнему суммы займа в размере 300 000 рублей, срок возврата микрозайма 36 месяцев, процентная ставка 88 % годовых.

В пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Заемщик обязался возвратить кредитору всю сумму займа и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки согласно графику платежей (п. 6 договора микрозайма).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 11 числа каждого месяца, начиная с 11.10.2018г в сумме 23851 руб., последний платеж 11.09.2021г в размере 23742,50 руб.

Во исполнение п. 9 договора микрозайма ФИО1 в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с ООО МК "КарМани" договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы) N. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства через платежную систему.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по заключенного договору микрозайма, в результате чего возникла задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 339379 руб.34 коп., из которых 241 072 руб. 38 коп. сумма основного долга, 92563 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5743 руб. 68 коп.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен, и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, контррасчет, квитанции об оплате ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, произведенный истцом. Указанный расчет (л.д. 2-30) отражает движение денежных средств по счету заемщика, а в предпоследнем столбце расчета имеются сведения о суммах поступивших от ответчика платежей.

Вывод суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339379 рублей 34 коп. является правильным.

Учитывая размер неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки 5 743 рубля 68 копеек является соразмерным и не подлежит уменьшению, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, в указанной части решение не оспаривается.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель IX35, VIN (Рамы)N, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд первой инстанции верно указал, что начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции, с учетом указанных процессуальных норм.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка