Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7597/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя СПАО "Ингосстрах" Старовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.,

гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Чиганова Н.В.,

по апелляционной жалобе Чиганова Н.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с данными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 26 апреля 2020 года N У-20-48784/5010-003 удовлетворены требования Чиганова Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанным решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиганова Н.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Страховая компания считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 года N У-20-48784/5010-003, отказать в удовлетворении требований Чиганова Н.В.; в случае принятия решения о взыскании неустойки, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В суд первой инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 20211 года заявленные СПАО "Ингосстрах" требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2020 года N У-20-48784/5010-003 изменено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиганова Н.В. взыскана неустойка за период с 16 августа 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Чиганов Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме представителя СПАО "Ингосстрах" иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 15 июля 2018 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [марка-1], с государственным регистрационным знаком [номер], под управлением водителя [З.А.В.], и автомобиля марки [марка-2], с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащего и под управлением Чиганова Н.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя [З.А.В.], который, управляя автомобилем марки [марка-1], в нарушение п.13.10 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки [марка-2], пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2018 года [З.А.В.] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность [З.А.В.] и Чиганова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис [номер] со сроком страхования с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года, полис [номер] со сроком страхования с 08 июня 2018 года по 07 июня 2019 года соответственно).

26 июля 2018 года Чиганов Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно -трасологического исследования в ООО "Независимый исследовательский центр "Система", о чем составлен акт экспертного осмотра от 10 августа 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля марки [марка-2] возникли не при ДТП от 15 июля 2018 года, а при других обстоятельствах.

Письмом от 13 августа 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чиганову Н.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Чиганов Н.В. обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 ноября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиганова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 138300 рублей, штраф - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 308,01 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2050 рублей, расходы на изготовление копий документов - 500 рублей.

25 февраля 2020 года Чиганов Н.В. и [П.С.Д.] заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которого Чиганов Н.В. уступил [П.С.Д.] право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате произошедшего 15 июля 2018 года за период с 02 июня 2019 года по 07 ноября 2019 года, с 08 ноября 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

02 марта 2020 года Чиганов Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 16 августа 2018 года по 01 июня 2019 года.

Письмом от 03 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чиганову Н.В. в удовлетворении указанного заявления.

Считая данный отказ незаконным, Чиганов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 16 августа 2018 года по 01 июня 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2020 года N У-20-48784/5010-003 требование Чиганова Н.В. удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиганова Н.В. взыскана неустойка в сумме 400000 рублей за период с 16 августа 2018 года по 01 июня 2019 года (до решения суда от 07 ноября 2019 года и до периода, установленного договором цессии от 25 февраля 2020 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные страховой компанией требования, согласился с решением финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чиганова Н.В. неустойки за период с 16 августа 2018 года по 01 июня 2019 года. При этом, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено страховой компанией, снизил размер взысканной оспариваемым решением неустойки до 30000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, являются несостоятельными.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств, так и необоснованному обогащению потерпевшего.

Определяя размер неустойки, суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав потерпевшего, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла требования о выплате страхового возмещения, соотношение суммы страхового возмещения (138300 рублей) и размера неустойки (400000 рублей), характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 30000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиганова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка